Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-КГ17-19642 по делу N А40-250349/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-КГ17-19642

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" (г. Нижний Новгород, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-250349/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 04.07.2016 N 59 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 04.07.2016 N 30 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решения от 04.07.2016 N 5 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года с заявленной суммой налога к возмещению в размере 24 998 543 рублей, вынесены оспариваемые решения, согласно которым обществу отказано в применении налоговых вычетов и возмещении НДС за 4 квартал 2015 года в размере 24 998 543 рублей, подтверждено возмещение НДС в размере 25 766 рублей.

Вынесение оспариваемых решений связано с выводом налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 146, пункта 9 статьи 167, пункта 2 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171 и пунктов 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении налоговых вычетов по НДС по работам, услугам, связанным с хранением оборудования, приобретенного в рамках проекта АЭС "Белене", поскольку названные услуги (контрагенты ОАО "Ижорские заводы", ОАО "МЗ ЗиО - Подольск" и АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС") относятся непосредственно к проекту строительства АЭС "Белене" в Республике Болгария, в связи с чем возможность заявления вычетов появляется у налогоплательщика только после реализации проекта (поставки и монтажа оборудования), либо его продажи третьим лицам.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств. В частности, суды учли, что на балансе общества находится уникальное (специфическое, индивидуальное) оборудование для (под) определенного потребителя (заказчика), находящегося за пределами Российской Федерации, которое без соответствующей доработки и согласования не может быть реализовано на территории Российской Федерации третьему лицу.

Таким образом, установив, что спорные суммы НДС, заявленные к вычету, относятся к услугам по хранению оборудования, включая работы по переконсервации оборудования, агентского вознаграждения приобретенного (заказанного) непосредственно для выполнения строительно-монтажных работ на территории Республики Болгария; контракты (соглашения) на реализацию рассматриваемого оборудования (в том числе на экспорт) обществом не заключены, при этом, до настоящего момента объект строительства, в котором будет использовано данное оборудование, не определен; налогоплательщик не располагает договорами (контрактами), во исполнение которых реализовано рассматриваемое оборудование, суды пришли к выводу, что налогоплательщик не вправе до момента реализации проекта строительства АЭС "Белене" или продажи оборудования заявлять суммы НДС, поскольку оборудование и сопутствующие услуги и работы непосредственно связаны с осуществлением экспортных операций.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу "Атомстройэкспорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова