Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-ЭС16-20387 по делу N А40-66515/2014 О возврате ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-ЭС16-20387

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по делу N А40-66515/2014 Арбитражного суда города Москвы, установила:

определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по делу N А40-66515/2014 Арбитражного суда города Москвы отменены. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по этому делу оставлено в силе.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 N 305-ЭС16-20387 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем обществом такие вновь открывшиеся обстоятельства не приведены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 названого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 2 статьи 314, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова