Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17094 по делу N А40-132901/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17094

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самочкиной Елены Геннадьевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по тому делу Арбитражного суда города Москвы N А40-132901/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТН" (Московская область, г. Красногорск) к индивидуальному предпринимателю Самочкиной Елене Геннадьевне (Московская область, г. Красногорск) о взыскании задолженности в размере 256 482,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 533,96 руб., о признании договора аренды нежилого помещения от 06.08.2014 расторгнутым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Затонское", установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 прекращено производство по делу в связи с частичным отказом от исковых требований, с индивидуального предпринимателя Самочкиной Елены Геннадьевны (далее - предприниматель) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТН" 1 036 283,60 руб. задолженности, 356 82,04 руб. пени.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суды, руководствуясь положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив соблюдение судом первой инстанции требований по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и о направлении судебной корреспонденции по адресу места нахождения предпринимателя, пришли к выводам об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Выводы судов являются правомерными, полностью согласуются с позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отсутствии таковых для прекращения производства по апелляционной жалобе являются не состоятельными, основанными на ином толковании норм права.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Самочкиной Елены Геннадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова