Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17952 по делу N А40-7034/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17952

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 по делу N А40-7034/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска к межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" о взыскании долга в размере 782 341 руб. 24 коп. и пени в размере 97 010 руб. 31 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Подольска, министерства строительного комплекса Московской области, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Подольска (далее - комитет) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - фонд) о взыскании долга в размере 782 341 руб. 24 коп. и пени в размере 97 010 руб. 31 коп.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.2017 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 21.09.2004 главой города Подольска принято постановление N 1884-п, в соответствии с которым фонду сроком до одного года предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:55:0031048:0008, расположенный на землях городского поселения муниципального образования "Город Подольск Московской области" по адресу: г. Подольск, ул. Шаталова в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 3.902 кв. м, в целях завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Во исполнение указанного постановления комитетом и фондом был 21.09.2004 заключен договор N 1019 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0031048:0008. На основании неоднократных дополнительных соглашений к договору сроки аренды были продлены, последний срок продлен до декабря 2015 года.

Строительство многоквартирного жилого дома было начато при наличии выданного разрешения на строительство объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроенным магазином и инженерными сетями N RU50334000-5606-09-151 сроком действия до 28.08.2010. Впоследствии срок выданного разрешения также был неоднократно продлен, в последний раз до 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 года по делу N А41-1375/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 суд признал незаконным бездействие Администрации муниципального образования "Город Подольск Московской области", выразившееся в не продлении фонду срока разрешения на строительство объекта по адресу: г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 (2 этап), и обязал Министерство строительного комплекса МО после вступления в силу судебного акта продлить срок действия разрешения на 2 этап строительства объекта - МО, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 (2 этап) на 12 месяцев с даты принятия решения. Однако решение суда по делу N А41-1375/15 до настоящего времени не исполнено.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу N А41-102139/15, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017, было удовлетворено требование фонда о взыскании с администрации убытков, представляющих уплаченную ранее арендную плату в период с 05.09.2015 по 31.01.2016 в сумме 634 565,66 руб., расходы по охране объекта в сумме 681 331,6 руб. и работе дизельной электроустановки в сумме 477 420 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 г. по делу N А41-1375/15.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что арендная плата при отсутствии факта пользования объектом аренды по причинам, не зависящим от арендатора, противоречит нормам статей 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в иске.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование земельным участком, переданным в соответствии с условиями договора аренды от 21.09.2004.

Суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении истцом встречного обязательства, и как следствие невозможности исполнения обязанности ответчика по уплате арендной платы, ошибочными и основанными на неверном толковании условий договора.

Указав на отсутствие установленного судами факта невозможности использования фондом земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (осуществление строительства) в результате нарушения арендодателем своих обязательств по договору, и принимая во внимание, что в период после истечения срока разрешения на строительство арендованный земельный участок фактически использовался арендатором, суд кассационной инстанции, отменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение.

Между тем, фонд в кассационной жалобе указывает на то, что вывод суда кассационной инстанции о возможности использования земельным участком сделан без учета того, что разрешение на строительство, а именно для этих целей предоставлялся земельный участок при заключении договора аренды, до сих пор не выдано, решение суда, обязывающее продлить разрешение, до сих пор не исполнено. Незаконное поведение, выразившееся в бездействии по выдаче разрешения на строительство, является причиной, по которой фонд лишен возможности использовать земельный участок и в настоящее время.

Фонд обращает также внимание на то, что решением по делу N А41-102139/2015 суд взыскал с комитета ранее уплаченную фондом арендную плату за иной период времени, а также иные расходы, заявленные им по иску как убытки. Основанием для взыскания явилась та же самая причина, что была указана судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу, то есть невозможность использования земельного участка в соответствии с целью его предоставления не по вине арендатора.

Заявитель при этом обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции ошибочно указал окончательный результат рассмотрения указанного дела, то есть вместо удовлетворения иска фонда о взыскании убытков, суд указал на отказ в его удовлетворении его требования.

Таким образом, при аналогичных обстоятельствах, связанных с исполнением одного и тоже договора аренды земельного участка, заявитель полагает, что выводы судов по делу N А41-102139/2015 противоречат выводам суда кассационной инстанции по настоящему делу, тогда как наличие противоположных позиций по правовой оценке тех же обстоятельств, считает недопустимым.

Заявитель также указывает на то, что суд кассационной инстанции в принятом им судебном акте сделал вывод об отсутствии у Министерства строительного комплекса Московской области (далее - министерство) неисполненной встречной обязанности по отношению к его обязанности уплачивать арендную плату. Однако суд не учитывает того, что препятствия для использования земельного участка были созданы самой Администрацией города Подольска при наличии у нее в спорный период полномочий по выдаче разрешения на строительство, и это продолжает иметь место и при передаче этих полномочий к министерству.

Поскольку многоквартирный дом фактически достроен и осталось выполнить лишь отделочные работы, отсутствие разрешения на строительство лишает возможности, по мнению заявителя, завершить ему строительство дома и использовать земельный участок согласно его целевому назначению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 февраля 2018 года, 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова