Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 306-КГ17-17393
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (Ставропольский край; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 по делу N А72-14038/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (правопреемник Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области) о признании недействительным предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - инспекция) от 21.09.2016 N С-126,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация", Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области, установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на неправильное применение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных норм жилищного законодательства в части начисления размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с апреля по август 2016 года для жителей кв. 112 д. 11А по ул. пр. Ленина в г. Димитровграде, выдано спорное предписание.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду", "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129), приказа Министерства экономического развития Ульяновской области от 19.12.2014 N 06-903 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, определяющих расход тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения на территории Ульяновской области" (вступил в силу с 01.01.2015), приказа Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.10.2016 N 06-207 "Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ульяновской области" (вступил в силу с 01.11.2016).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о недоказанности обществом наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным.
Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, исходя из доказанности факта нарушения обществом действующего законодательства, выразившегося в неприменении при расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при применении коэффициента подогрева, рассчитанного самостоятельно, суды пришли к выводу о том, что выданное управлением предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.В. Павлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 306-КГ17-17393 по делу N А72-14038/2016
Текст определения официально опубликован не был