Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19380 по делу N А52-3475/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19380

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (г. Псков; далее - Общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 по делу N А52-3475/2016

по иску общества к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (р.п. Идрица, Псковская область; далее - учреждение) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва; далее - ФСИН России) о взыскании денежных средств, установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к учреждению о взыскании 1 995 733 руб. 17 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в июне - июле 2016 года, 474 180 руб. законной неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

При недостаточности денежных средств у учреждения общество просило взыскать задолженность и неустойку субсидиарно с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017, иск удовлетворен частично. С учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице ФСИН России, в пользу общества взыскано 1 995 733 руб. 17 коп. задолженности, 357 908 руб. 13 коп. неустойки и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 314, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт просрочки исполнения учреждением обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, установив несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие неблагоприятных последствий для общества и учитывая статус учреждения, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о незаконном уменьшении неустойки, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Вопрос наличия (отсутствия) оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Судами оценен довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова