Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 309-АД17-19319 по делу N А60-56675/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 309-АД17-19319

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяс оглы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2017 по делу N А60-56675/2016

по заявлению Заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяс оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд послужил выявленный факт эксплуатации предпринимателем здания кафе с магазином, возведенного в отсутствие разрешения на строительство, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 51, 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя, осуществлявшего эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм градостроительного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Приведенные в жалобе доводы о попытках легализации самовольной постройки не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Ссылка на судебные акты по делу N А60-19259/2015 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отклонению, поскольку отказ в привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанному делу связан с непредставлением административным органом доказательств строительства этого объекта, тогда как в рамках настоящего дела указанный факт не подлежит доказыванию, а подлежат установлению обстоятельства эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Такие обстоятельства установлены судами и не оспариваются предпринимателем.

Доводы о том, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы Администрации города Екатеринбурга, не привлеченной к участию в деле, в отсутствие жалобы указанного лица, несостоятельны.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Ильяс оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов