Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 309-КГ17-19178 по делу N А50-27477/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 309-КГ17-19178

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Александра Юрьевича (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 по делу N А50-27477/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Русакова Александра Юрьевича (далее - предприниматель) к Администрации города Перми (далее - администрация) о признании недействующим постановления администрации от 12.01.2011 N 1 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. Революции, ул. Механошина, ул. Камчатовской, ул. Краснофлотской, ул. Куйбышева, ул. Глеба Успенского, ул. Седова, ул. Нестерова, ул. Белинского, ул. Пионерской, ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом Свердловского района города Перми" (далее - постановление N 1) в части увеличения границ земельного участка под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 69, в границах территории, ограниченной приведенными в заявлении предпринимателя координатами поворотных точек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тримм", Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищества собственников недвижимости "Комсомольский проспект, 69", установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее: увеличение границ земельного участка под многоквартирный жилой дом обусловлено приведением площади такого участка в соответствие с нормативно установленными показателями; границы земельного участка, определенные постановлением от 31.12.2013 N 1288 "Об утверждении документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми" (далее - постановление N 1288), установлены с наложением на часть формируемого заявителем земельного участка; при этом указанное постановление N 1288 в части установления красных линий в отношении участка, указываемого заявителем, признано действительным на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-21075/2016; в рамках дела N А50-21075/2016 установлено, что оспариваемые заявителем красные линии обозначают существующие границы мест общего пользования, а именно Комсомольский проспект (до пересечения с ул. П. Осипенко и ул. Газеты Звезда и ул. Белинского) и предназначены для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры; оспариваемый акт прошел процедуру публичных слушаний, разработан, утвержден и опубликован в соответствии со статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о публичных слушаниях в городе Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 N 32, Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 13.03.1996; не представлено доказательств об увеличении границ земельного участка под многоквартирным домом в соответствии с оспариваемым постановлением без учета более позднего акта (постановления N 1288), суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что предприниматель оспаривает акт публичного органа в части увеличения границ земельного участка под многоквартирный жилой дом в определенных координатах, при этом проект межевания территории не содержит сведения о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка, в связи с чем указал, что споры об установлении границ земельных участков относятся к спорам о правах на недвижимое имущество и не могут разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Русакову Александру Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова