Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18964 по делу N А60-43110/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18964

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2017 по делу N А60-43110/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - компания) о взыскании с учреждения 371 508 руб. 20 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии за март - апрель 2016 года (с учетом уточнений исковых требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области (далее - инспекция), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика".

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу компании взыскано 116 838 руб. 22 коп. задолженности. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Оценив с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения государственных контрактов на поставку электрической энергии N 78510/09, 78509/09, соглашения от 26.09.2011 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, содержание акта о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 22.03.2016 N 57-ВРЭС-16-590, признанного допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что безучетное потребление учреждением электрической энергии подтверждено, что влечет предусмотренные законодательством последствия.

Расчет задолженности скорректирован судом с учетом установленной схемы электроснабжения и согласованного процентного соотношения - порядка определения доли и размера оплаты услуг (несения расходов на содержание здания, занимаемых помещений и площадей), оказанных в отношении помещений ответчика (доли учреждения), занимающего часть нежилых помещений в административном здании управления.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя являлись предметом детального рассмотрения судов и получили мотивированную оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова