Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 5-АПУ17-113СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за организацию убийства назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 5-АПУ17-113СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Земскова Е.Ю., Ситникова Ю.В.

при секретаре Табашовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаврильца Г.А. и адвокатов Старовойтова С.В., Хикматуллина А.И. и Позднякова А.Н. на приговор Московского городского суда от 31 июля 2017 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, по которому

Гаврилец Геннадий Андреевич, ... не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления адвоката Позднякова А.Н. и осужденного Гаврильца Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

согласно приговору Гаврилец Г.А. признан виновным в организации убийства С. из корыстных побуждений, по найму.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 10 февраля 1997 года по 17 апреля 1997 года.

В апелляционных жалобах:

осужденный Гаврилец Г.А. указывает на то, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; по его мнению, председательствующий незаконно произвел замену старшины присяжных заседателей, оспаривает правомерность исследования в присутствии присяжных заседателей видеозаписи разговора С. с П., поскольку в отношении С. применялись насильственные действия; оспаривает исследование вещественных доказательств; излагает обстоятельства дела и оспаривает причастность к преступлению; высказывает несогласие с приговором, ссылается на наличие у него двух детей и свой возраст 59 лет;

адвокаты Старовойтов С.В., Хикматуллин А.И. и Поздняков А.Н. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, по мнению авторов жалобы, действия председательствующего создали предубеждение у коллегии присяжных заседателей в отношении подсудимого и нарушили его право на защиту, ссылаются на нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились:

- в замене присяжного заседателя при отсутствии предусмотренных законом оснований без исследования и установления факта наличия в его действиях какого-либо нарушения; считают, что была нарушена процедура отвода присяжного заседателя, поскольку председательствующий разрешал отвод в условиях, когда другие присяжные заседатели не могли слышать обсуждение данного вопроса со сторонами; мнение подсудимого, который к столу председательствующего не приглашался, выслушано не было, а причины отстранения от участия в деле присяжного заседателя не были доведены до других присяжных заседателей и подсудимого, указанные действия привели к запугиванию присяжных заседателей и повлияли на вердикт;

- в ограничении стороны защиты в возможности огласить в судебном заседании и обосновать свои возражения на действия председательствующего;

- в ограничении стороны защиты в возможности представления доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств; председательствующий не разрешал оглашать полностью показания свидетелей на предварительном следствии и запретил оглашать показания свидетелей в судебных заседаниях по другому уголовному делу, что было необходимо для устранения противоречий;

- в нарушении порядка допроса свидетеля С., поскольку до его устного допроса в судебном заседании всем участникам судебного разбирательства, в том числе самому С. была продемонстрирована видеозапись;

- в нарушении порядка допроса в присутствии присяжных заседателей свидетелей защиты, круг вопросов к которым был ограничен вопросами, ранее заданными в судебном заседании при допросе тех же свидетелей в отсутствие присяжных заседателей; в необоснованном отведении председательствующим вопросов стороны защиты к свидетелям при отсутствии для этого оснований;

- в нарушении принципа равенства сторон при исследовании доказательств, поскольку стороне обвинения было разрешено задавать вопросы, аналогичные вопросам стороны защиты, ранее отведенным судом;

- в том, что в нарушение принципа состязательности сторон председательствующий своими действиями поддерживал сторону обвинения; при выступлении государственного обвинителя в прениях, которое строилось на предположениях, а не на доказательствах, исследованных в присутствии присяжных заседателей, попытки стороны защиты обратить внимание председательствующего на недопустимость подобных высказываний им игнорировались; при выступлении в прениях защитников председательствующий запретил критиковать выступление государственного обвинителя и версию обвинения в целом, неоднократно прерывал и комментировал выступления защитника, опровергал их, высказывал мнение о том, что защитник неверно привел показания одного из свидетелей, в связи с чем в прениях огласил протокол допроса свидетеля, причем выборочно, отказавшись удовлетворить просьбу стороны защиты огласить показания в той части, которая была связана с выступлением стороны защиты;

при попустительстве председательствующего государственный обвинитель доводил до присяжных заседателей информацию процессуального характера о рассмотрении уголовных дел в отношении некоторых свидетелей; ссылался на наличие в деле доказательств виновности Гаврильца, которые не исследовались и не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей; утверждала, что сторона защиты ведет себя недобросовестно, поскольку подсудимый намеренно выбрал суд присяжных, чтобы эти доказательства не были исследованы в судебном заседании;

указывают на необоснованное решение по отводу, заявленному председательствующему;

оспаривают приговор суда в части разрешения вопроса о применении срока давности привлечения к уголовной ответственности, который сторона защиты считает истекшим, ссылается на известность местонахождения Гаврильца в США и непринятие мер по его экстрадиции, суд не обосновал решение о невозможности освобождения Гаврильца от уголовной ответственности; оспаривают приговор по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания; ссылаются на данные о личности осужденного, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

По делу поступили возражения государственного обвинителя Минаковой Т.А. на апелляционные жалобы осужденного Гаврильца Г.А. и адвокатов Старовойтова С.В., Хикматуллина А.И. и Позднякова А.Н., в которых она просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гаврильца о том, что исследованные коллегией присяжных заседателей доказательства, не подтверждают его виновности, основанием для отмены приговора не являются, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ обвинительный приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ осужденному Гаврильцу были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, а поэтому доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного к содеянному, неправильной оценке исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств с приведением своего анализа и оценки этих доказательств, что не относится к компетенции суда апелляционной инстанции по делам с участием присяжных заседателей, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Законность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает, поскольку по делу соблюдены требования подсудности, а уголовное дело рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвокатов отвод председательствующему, который был заявлен после оглашения вердикта, отклонен обоснованно (стр. 311 протокола).

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-332 УПК РФ, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей сторонам обеспечена возможность заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях 2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было.

Вопрос об отстранении присяжного заседателя N 7 и его замене запасным присяжным заседателем правомерно рассмотрен в порядке ч. 4 ст. 333 УПК РФ в связи с нарушением им требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ, поскольку он высказал свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, что запрещено п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ.

Вывод председательствующего об указанном нарушении подтверждается докладной судебного пристава, которая оглашена председательствующим и сведения в которой, согласно протоколу судебного заседания, подтверждены присяжным заседателем N 7 (стр. 190 протокола).

Процедура рассмотрения вопроса об отстранении присяжного заседателя соответствует требованиям закона. Мнение осужденного было доведено до председательствующего через его защитника, которого Гаврилец уполномочил участвовать в обсуждении всех вопросов, связанных с формированием и изменениями в составе коллегии присяжных заседателей (стр. 4 протокола). Вопреки доводам жалоб причины отстранения от участия в деле присяжного заседателя были доведены до других присяжных заседателей и участников судебного разбирательства.

Присяжный заседатель N 7 был заменен запасным присяжным заседателем N 14, которому отводов заявлено не было. Следовательно, дело рассмотрено законным составом суда, в отношении которого не усматривается сомнений в его беспристрастности.

Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что вопреки доводам жалоб в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимого на защиту, в том числе право знать, в чем он обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 42 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в пределах предъявленного обвинения. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Допустимость представленных сторонами доказательств проверена судом в отсутствие присяжных заседателей, которые в соответствии с их компетенцией оценивали достоверность и достаточность представленных сторонами доказательств.

Доказательство, представленное стороной обвинения, а именно видеозапись, на которой С. рассказывает об известных ему обстоятельствах, относящихся к делу, была правомерно исследована частично с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе стороны защиты, которая поддержала ходатайство государственного обвинителя и просила исследовать данную видеозапись полностью, то есть и в части обстоятельств, имеющих отношение к другому преступлению, в котором Гаврилец не обвинялся, с чем председательствующий обоснованно не согласился.

Доводы о том, что С. был допрошен после исследования видеозаписи, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в данном случае исследовалась видеозапись, которая не являлась приложением к протоколу допроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий ограничивал защитников в их праве заявить возражения на действия председательствующего, не свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку указанные вопросы процессуального характера с участием присяжных заседателей не исследовались и, следовательно, на их вердикт повлиять не могли. При этом сами возражения, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания сторона защиты имела возможность заявить, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы о том, что сторона защиты была ограничена в представлении доказательств, лишены оснований. В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. 334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию (стр. 220 протокола).

Утверждения в жалобах, что председательствующий ошибочно исключал из исследования допустимые доказательства, не разрешал оглашать полностью показания свидетелей на предварительном следствии и запретил оглашать показания свидетелей в судебных заседаниях по другому уголовному делу, что было необходимо для устранения противоречий, задавать некоторые вопросы свидетелям защиты, лишены оснований, поскольку ограничения в исследовании доказательств, на которые ссылается сторона защиты, были обусловлены необходимостью соблюдения требований, предусмотренных ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон Судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб председательствующим в судебном следствии возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании обеспечивалась в равной мере как стороне обвинения, так и стороне защиты, удовлетворялись и отклонялись ходатайства, объявлялись замечания каждой из сторон.

При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, по материалам дела не усматривается.

Весь необходимый объем доказательственной информации до присяжных заседателей был доведен.

Все ходатайства о представлении доказательств стороной защиты рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой.

При этом по смыслу закона отказ в удовлетворении ходатайства, если оно заявлено необоснованно, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Все решения председательствующего по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

При выслушивании прений сторон председательствующим обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст. 336 УПК РФ, и ограничений, установленных ст. 334, 335 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвокатов речь государственного обвинителя в прениях соответствовала предъявленному обвинению и исследованным в суде доказательствам.

В тех случаях, когда государственный обвинитель ссылалась на наличие документов и материалов ОРМ, которые она не может предъявить, и в других случаях, дающих к тому основания, председательствующий останавливал государственного обвинителя и делал ему замечание, а присяжным заседателям разъяснял необходимость не принимать во внимание сказанное прокурором (стр. 228, 265 протокола), в связи с чем не имеется оснований считать вердикт постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Подсудимому Гаврильцу была обеспечена возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях и с последним словом.

Как следует из протокола судебного заседания представители стороны защиты обстоятельно и подробно изложили в своих выступлениях позицию по делу и привели соответствующую ей аргументацию.

Исходя из содержания протокола не усматривается, что сторона защита была лишена возможности выступить в прениях и в репликах.

Замечания, которые имели место со стороны председательствующего, были обусловлены необходимостью соблюдения требований ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ.

При этом, как видно из протокола, председательствующий сохранял объективность, его замечания были адресованы как представителям защиты, так представителю обвинения (стр. 228, 265, 265, 266, 268 протокола) и потерпевшей (стр. 268 протокола).

Доводы о том, что председательствующий высказывал мнение о неверном изложении защитником показаний одного из свидетелей, в связи с чем выборочно в прениях огласил протокол допроса этого свидетеля, протоколу судебного заседания не соответствуют.

Вопросный лист соответствует положениям ст. 338 и 339 УПК РФ. При его обсуждении председательствующим были рассмотрены замечания стороны обвинения и возражения против них стороны защиты, которая самостоятельных замечаний на проект вопросного листа не высказала, и по их существу принято правильное решение.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой- либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего от участников процесса не поступило (стр. 295 протокола).

Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с вердиктом. Действия осужденного Гаврильца правильно квалифицированы в приговоре, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб суд пришел к правильному выводу, что давность привлечения Гаврильца к уголовной ответственности не истекла, мотивировав свою позицию в приговоре, не согласиться с которой Судебная коллегия оснований не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденного в совершении группового преступления, данные о личности Гаврильца Г.А., в том числе отсутствие судимости, возраст и состояние здоровья, в качестве смягчающих обстоятельств - содержание его под стражей в условиях следственного изолятора, а также наличие несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие оснований для применения в отношении осужденного ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей Гаврилец Г.А. признан заслуживающим снисхождения.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 31 июля 2017 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Гаврильца Геннадия Андреевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Ситников Ю.В.