Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 308-АД17-19939 по делу N А53-1388/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 308-АД17-19939

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 по делу N А53-1388/2017

по заявлению акционерного общества "Донэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.12.2016 N 123/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 53 534 932 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части изменения постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при совершении действий, выразившихся в злоупотреблении обществом своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии при установлении общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах в Ростове-на-Дону с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении и принято оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 53 534 932 рублей.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, установив, что привлекая общество к административной ответственности, антимонопольный орган неправильно рассчитал размер назначенного административного штрафа, суд первой инстанции с учетом статьи 3.1, части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил минимальный размер подлежащего применению штрафа, установив его в сумме 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержит выводов антимонопольного органа о возможности определения границ товарного рынка территорией города Ростова-на-Дону, то есть антимонопольным органом не доказана правомерность определения географических границ товарного рынка по реализации услуги по передаче электрической энергии для целей расчета административного штрафа границами города Ростова-на-Дону.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Доказательств того, что допущенная антимонопольным органом ошибка могла быть исправлена судом первой инстанции, антимонопольным органом при рассмотрении дела не представлено. Указанные выводы в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы антимонопольного органа о неправильном определении судами размера штрафа направлены на переоценку доказательств и основанных на них выводов судов, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов