Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-20374 по делу N А56-53907/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-20374

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - общество "Помощь") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по делу N А56-53907/2016, установил:

открытое акционерное общество "Мончегорский механический завод" в лице конкурсного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Помощь" о взыскании 2 685 135,52 руб. страхового возмещения по договору от 04.04.2014 N ДА103404-29-14 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича, причинившего убытки заводу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Кириченко А.В. и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2017 и округа от 20.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Помощь" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4 и 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего Кириченко А.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом. При этом суды пришли к выводу, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, заключенного с обществом "Помощь".

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа указал, что поскольку основанием для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кириченко А.В. и взыскание с него убытков послужило его бездействие по взысканию в пользу завода дебиторской задолженности в размере 2 685 135,52 руб., а также ненадлежащее исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему Савельеву А.Г. документации должника, подтверждающей природу возникновения, состав и размер данной задолженности, образовавшейся еще до утверждения Кириченко А.В. в апреле 2013 года конкурсным управляющим, то Кириченко А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности как в период действия договора страхования, заключенного с обществом "Помощь" (с 04.04.2014 по 03.04.2015), так и в период действия договора страхования, заключенного с обществом "Ингосстрах" (с 06.05.2013 по 12.03.2014). В связи с этим выводы судов о том, что страховой случай возник в период действия договора страхования, заключенного с обществом "Помощь", являются ошибочными.

Вместе с тем суд округа указал, что допущенная ошибка не привела к принятию неправильного решения по делу. По мнению суда округа, поскольку общество "Ингосстрах" исчерпало лимит ответственности по договору страхования, заключенного с арбитражным управляющим Кириченко А.В., выплатив по нему 3 000 000 руб., а бездействие арбитражного управляющего продолжалось в период действия договора страхования, заключенного с обществом "Помощь", взыскание страхового возмещения в полном объеме за счет последнего является правильным.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина