Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19232 по делу N А40-208820/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19232

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО) (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-208820/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" (далее - должник) Туляков Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 38 469 159,75 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2017 и округа от 13.09.2017 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования Туляков М.С. сослался на наличие заключенного с должником соглашения от 02.05.2007 о предоставлении поручительства за должника при получении последним кредитных средств (далее - соглашение).

Соглашением предусмотрена выплата Тулякову М.С. вознаграждения в размере 15% от суммы выданного поручительства.

Удовлетворяя требование Тулякова М.С. и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 170, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", и указали на исполнение Туляковым М.С. своих обязательств по соглашению, а также отсутствие доказательств выплаты последнему причитающегося вознаграждения.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев