Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-16838 по делу N А40-192196/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-16838

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС-Инвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 по делу N А40-192196/2016

по иску общества к публичному акционерному обществу "Московская Объединенная Электросетевая Компания" (далее - компания) о расторжении договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети и взыскании с компании 15 117 222 руб. 37 коп., установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", акционерное общество "Энергокомплекс", государственное унитарное предприятие "Москоллектор", публичное акционерное общество "Мосэнерго", публичное акционерное общество "БМ-Банк".

Решением суда первой инстанции от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением суда округа от 26.07.2017, требование о расторжении договора удовлетворено, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда и постановление суда округа отменить, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств за технологическое присоединение изменить, иск в этой части удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А40-192196/2016 судья считает, что жалоба, исходя из пределов изложенных в ней доводов, не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество являлось соинвестором в реализации инвестиционного проекта по реконструкции с новым строительством объекта нежилого фонда по адресу: г. Москва, Дмитровский пер., д. 5, стр. 1 на основании контракта от 08.11.2006, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 09.11.2006 за N 12-127749-5001-0012- 00001-06 (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2007, 23.10.2009 N 2, 19.04.2011 N 3; далее - контракт).

Обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор от 27.11.2007 N ПМ-07/15941-07 об оказании услуг по присоединению к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств указанного объекта к электрической сети исполнителя с определением необходимых технических условий.

В качестве платы за технологическое присоединение общество внесло компании авансом 15 117 222 руб. 37 коп.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 09.04.2008 N 0881/1/306, подписанному сторонами без замечаний и возражений по договору от 27.11.2007 N ПМ-07/15941-07, компанией выполнены, а обществом приняты услуги на сумму в размере 15 117 222 руб. 37 коп.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что строительство объекта было приостановлено, а потом прекращено, наземная часть не возведена, в связи с чем работы по технологическому присоединению к электрическим сетям не производились, общество просило взыскать с компании внесенную плату.

Компания заявила о применении срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании истребуемых обществом денежных средств.

Суды исходили из того, что контракт, соинвестором по которому являлось общество, прекратил свое действие 10.10.2012, о чем обществу было известно. Следовательно, о нарушении своего права и невозможности дальнейшего исполнения договора технологического присоединения, заключенного с компанией, заявитель узнал не позднее этой даты, однако с иском обратился 19.09.2016, за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Кроме того, суд округа исходил из того, что подписанным ответчиком актом от 09.04.2008 подтверждаются фактические расходы ответчика на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, подлежащие уплате заказчиком в соответствии с положениями части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые погашены авансовым платежом истца. Доказательств, опровергающих выполнение компанией работ (оказание услуг) на спорную сумму денежных средств, не представлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке, в связи с чем оснований для передачи жалобы по доводам, изложенным в ней, на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РС-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова