Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 305-ЭС16-8663 по делу N А40-45762/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 305-ЭС16-8663

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество "МОЭСК") на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 по делу N А40-45762/2015,

по иску Департамента строительства города Москвы к обществу "МОЭСК" о взыскании 15 520 868,04 руб. неосновательного обогащения,

(третье лицо: открытое акционерное общество "Москапстрой", акционерное общество "ОЭК", акционерное общество "Энергокомплекс", открытое акционерное общество "Банк Москвы"), установил:

решением суда первой инстанции от 10.09.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 12.04.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.04.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 443 263,70 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2017 указанное решение изменено в части взыскания государственной пошлины, в указанной части принято новое решение о взыскании с общества "МОЭСК" в доход федерального бюджета 100 101 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивируя заявленные требования, департамент сослался на факт безосновательного получения обществом "МОЭСК" (исполнителем) денежных средств, перечисленных истцом во исполнение обязательств общества "Москапстрой" (заказчика) по оплате услуг исполнителя в рамках договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 30.06.2008 N ПМ-08/7077-08, расторгнутого на основании одностороннего отказа заказчика.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что департамент является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с условиями спорного договора в случае одностороннего расторжения договора заказчиком исполнитель обязан вернуть ему сумму оплаты за вычетом фактически понесенных затрат, а обязанность по оплате работ была принята и исполнена департаментом.

Исходя из того, что у истца имеется право требования взыскания аванса, оплаченного за третье лицо, суды констатировали, что истцом доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне общества "МОЭСК", в связи с чем заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов