Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-23331 по делу N А62-9393/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-23331

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (г. Вязьма, Смоленская область; далее - общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017 по делу N А62-9393/2015, установила:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017 по делу N А62-9393/2015, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Ходатайство рассмотрено как заявленное по основаниям, указанным в статье 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта, не доказана направленность ходатайства на сохранение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" о приостановлении исполнения судебных актов оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова