Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23331 по делу N А62-9393/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23331

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (г. Вязьма, Смоленская область) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017 по делу N А62-9393/2015

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - МРСК Центра) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (далее - общество) о взыскании 764 973 руб. 06 коп. задолженности за потребленную в феврале 2014 года электроэнергию по договору от 01.10.2013 N 4200065 и 205 393 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений), установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, регулирующих порядок исполнения однородных обязательств, а также принципа единства правоприменительной практики.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по оплате поставленной в феврале 2014 года электроэнергии в находящиеся в его управлении многоквартирные дома. Учитывая, что факт и объем поставленной электроэнергии ответчиком не оспаривается, руководствуясь положениями статей 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8, 44, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Приобщив к материалам дела соглашение о взаимозачете от 28.02.2017 N 371, суд указал, что буквальное толкование условий этого соглашения не позволяет сделать вывод о том, что зачет произведен именно в отношении задолженности ответчика за электроэнергию, потребленную в спорный период (февраль 2014 года).

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии у него задолженности в сумме произведенного соглашением от 28.02.2014 N 371 взаимозачета основаны на толковании условий указанного соглашения, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Ссылка заявителя на нарушение единообразия судебной практики отклоняется. В рамках других дел судами установлены иные обстоятельства. Отличие толкования условий соглашения от 28.02.2014 N 371, данное судами при рассмотрении настоящего спора, от толкования соглашений, представленных при рассмотрении дел за другие периоды поставки истцом ответчику электрической энергии, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Производственное жилищно-ремонтное объединение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова