Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2017 г. по делу N СИП-524/2017 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании патента на промышленный образец недействительным, поскольку он не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2017 г. по делу N СИП-524/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МЕТАЛЛИСТ" (Киевское шоссе, д. 35, г. Обнинск, Калужская обл., 249032, ОГРН 1054002517557) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.06.2017 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 92973 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Rautaruukki Oyj (Panuntie 11, FI-00620, Helsinki, Finland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МЕТАЛЛИСТ" - Тесленко А.А. (по доверенности от 05.10.2017), Боговик С.В. (по доверенности от 05.10.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-469/41);

от компании Rautaruukki Oyj - Яхин Ю.А. (по доверенности от 07.11.2017), Пчелкин А.П. (по доверенности от 07.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МЕТАЛЛИСТ" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.06.2017 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 92973 недействительным, а также о восстановлении правовой охраны патента Российской Федерации на промышленный образец N 92973 и обязании Роспатента внести соответствующую запись в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Rautaruukki Oyj (далее - Компания).

В судебное заседание явились представители Общества, Роспатента и Компании.

Представители Общества заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьего лица также возражали против удовлетворения заявления согласно доводам отзыва, по существу поддержали правовую позицию Роспатента.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 92973 на промышленный образец "Металлочерепица" выдан Роспатентом 05.04.2015 по заявке N 2014500296 с приоритетом от 29.01.2014 на имя Общества и действовал со следующим перечнем существенных признаков: "Металлочерепица", характеризующаяся:

- выполнением металлического листа методом продольного и поперечного профилирования, с фигурным профилем, включающим чередующиеся вогнутые и выпуклые продольные волны различной геометрии, пересекаемые ниспадающими уступами;

- выполнением лицевой стороны листа с цветным покрытием неровной, зернистой структуры, которое выполнено неравномерной бугристой поверхностью;

отличающаяся:

- проработкой покрытия лицевой стороны листа изделия антибликовым свойством путем проработки его размытыми темными пятнами;

- выполнением тыльной стороны листа с гладким покрытием того же цвета, что и фоновый цвет покрытия лицевой стороны.

Компанией 10.02.2017 в Роспатент было подано возражение против выдачи патента Российской Федерации N 92973, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность", в связи с чем названный патент, по мнению подателя возражения, выдан с нарушением положений статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении Компания, ссылаясь на представленные ею с возражением документы, в том числе выдержки из журнала "Кровли", N 4 (19), 2008 (далее - Журнал N 1) и журнала "Кровли" N 2 (17), 2008 (далее - Журнал N 2), указывала на известность сведений о дизайне (существенных признаках) металлочерепицы, зарегистрированной в качестве спорного промышленного образца, до даты приоритета этого образца.

По результатам рассмотрения возражения Компании Роспатентом было принято решение от 14.06.2017 о его удовлетворении, правовая охрана патента Российской Федерации N 92973 на промышленный образец была признана недействительной полностью.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что в Журнале N 1 (стр. 63) представлено изображение металлочерепицы, характеризующееся следующими признаками, которые являются общими с признаками металлочерепицы по оспариваемому патенту: выполнение металлического листа методом продольного и поперечного профилирования, с фигурным профилем, включающим чередующиеся вогнутые и выпуклые продольные волны различной геометрии, пересекаемые ниспадающими уступами; выполнение лицевой стороны с цветным покрытием, проработанным размытыми темными пятнами, придающими покрытию антибликовые свойства.

Как установил Роспатент, отличительными признаками, присущими решению по оспариваемому патенту, от изделия, изображенного на странице 63 Журнала N 1, являются следующие признаки:

При этом Роспатент пришел к выводу, что в Журнале N 2 (стр. 59) приведены сведения, из которых известен декоративный прием выполнения внешней поверхности металлочерепицы "с бугристой поверхностью зернистой неравномерной структуры" (образуемой вследствие ее обработки гранулами базальта или зернистой кварцевой посыпкой, каменной крошкой), а также о возможности обработки тыльной стороны покрытием того же цвета, что и фоновый цвет лицевой стороны.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 14.06.2017 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование поданного заявления Общество, ссылаясь на положения подпунктов 2.2, 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент) и разъяснения, изложенные в Рекомендациях по вопросам экспертизы заявок на промышленный образец, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.03.2009 N 48 (далее - Рекомендации ПО), указывало на то, что Роспатентом при сравнении противопоставленных изделий необходимо сравнивать совокупность существенных признаков промышленного образца с совокупностью также существенных признаков внешнего вида ближайшего аналога.

При этом оценке, то есть "взвешиванию" подлежит вклад каждого существенного признака в общее впечатление от сравниваемых изделий, помогает установлению совпадения (либо несовпадения) общих впечатлений, оставляемых при сравнении промышленного образца и ближайшего аналога.

Так, общество не согласилось с выводом Роспатента о том, что общим для противопоставленных изделия оспариваемого промышленного образца и изделия, сведения о котором содержатся в Журнале N 1, является признак "проработка покрытия лицевой стороны листа изделия антибликовым свойством путем проработки его размытыми темными пятнами".

При этом Общество указало, что, по его мнению, на изображениях металлочерепицы, представленных в Журнале N 1, отсутствует четкая, ясно различимая проработка лицевой стороны изделия темными пятнами, что позволяет отнести указанный признак в приведенных изображениях к нюансным, недостаточно выразительным (пункт 1.2 Рекомендаций ПО).

При изложенных обстоятельствах Общество полагает, что немного неравномерное окрашивание лицевой стороны аналога спорного промышленного образца, изображенного в Журнале N 1, является малоразличимым, несущественным признаком, который не влияет на общее впечатление, производимое изображением этого аналога, в связи с чем у спорного промышленного образца и изображения изделия в Журнале N 1 совпадает только один признак: "выполнение металлического листа методом продольного и поперечного профилирования, с фигурным профилем, включающим чередующиеся вогнутые и выпуклые продольные волны различной геометрии, пересекаемые ниспадающими уступами".

Вместе с тем Общество в заявлении, ссылаясь на положения подпункта 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента, указало, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения не были учтены насыщенность аналогового ряда (информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения) и степень свободы дизайнера (ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия).

Общество отметило, что аналоговый ряд металлочерепицы очень насыщен, а функциональные особенности таких изделий ограничивают возможности дизайнера при разработке их форм.

В связи с названным обстоятельством Общество полагает, что для признания промышленного образца соответствующим условию патентоспособности "оригинальность" имеет большое значение, в частности, колористическое решение изделия и его фактура.

В заявлении Общество не согласилось с выводами Роспатента о наличии в Журнале N 2 сведений о решении внешнего вида металлочерепицы, содержащем признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного промышленного образца.

Общество полагает, что оспариваемое решение не содержит мотивов относительно того, на каком основании сделан вывод о наличии в Журнале N 2 признака "выполнение тыльной стороны листа с гладким покрытием того же цвета, что и фоновый цвет покрытия лицевой стороны", в связи с чем указанный вывод Общество полагает необоснованным и незаконным.

При этом Обществом отметило, что в Журнале N 2 содержится лишь схема слоев композитной металлочерепицы, в которой слои, выполненные из сходного материала, выделены одинаковым цветом исключительно для наглядности. В свою очередь, информация о том, какими цветами выполнены отдельные слои на представленной схеме, отсутствует. Общество считает, что нанесение на стальной лист акриловой грунтовки с обеих сторон не может быть признано основанием для вывода о придании тыльной стороне листа металлочерепицы того же цвета, что и фону лицевой стороны.

Также, по мнению Общества, вопреки выводам Роспатента из Журнала N 2 не усматривается использование приема выполнения внешней поверхности металлочерепицы "с бугристой поверхностью зернистой неравномерной структуры" путем обработки ее гранулами базальта или зернистой кварцевой посыпки.

Общество пояснило, что каменная крошка, наносимая в качестве одного из слоев композитной металлочерепицы, может быть мелкой и крупной фракции, от вида которой зависит выраженность рельефа на изделии. В случае использования каменной крошки мелкой фракции и нанесения сверху акриловой глазури, вероятно получение гладкой лицевой стороны листа.

Так, Общество указало, что на изображении Журнала N 2 представлено нанесение на базальтовую крошку акриловой глазури, которая изображена ровной, без зернистости или бугристости.

Исходя из названных обстоятельств, Общество считает, что у Роспатента отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения возражения Компании и признания спорного патента недействительным полностью.

Дополнительно в заявлении Общество указало на то обстоятельство, что в копиях Журналов N 1 и N 2 при подаче их с возражением были перепутаны листы. При этом копии этих Журналов не были заверены, а оригиналы журналов коллегией палаты по патентным спорам не обозревались и не сверялись с представленными копиями.

Ссылаясь на положения пункта 23.3 Административного регламента, Общество указало, что незаверенные копии Журналов, без сравнения с оригиналами, не могут подтверждать существование общедоступных сведений, изложенных в них, которые могли бы послужить основанием для признания патента недействительным.

Дополнительно в ходе рассмотрения спора Общество в обоснование своей правовой позиции представило суду заключение патентного поверенного по результатам проведения исследования патентоспособности промышленного образца "Металлочерепица" по патенту РФ N 92973 от 07.08.2017.

В отзыве на заявление Роспатент указал на то, что ближайшим аналогом по оспариваемому патенту является изображение металлочерепицы, приведенной в Журнале 1.

Из названного изображения Роспатентом были установлены следующие существенные признаки, совпадающие с признаками оспариваемого промышленного образца: выполнение металлического листа с фигурным профилем - чередующиеся вогнутые и выпуклые продольные волны различной геометрии, пересекаемые ниспадающими уступами (продольно-поперечное профилирование); лицевая сторона листа выполнена с цветным покрытием, проработанными темными пятнами. Такая проработка, как указано в перечне существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, придает покрытию антибликовое свойство.

При этом Роспатент не согласился с доводом заявления Общества о том, что признак выполнения лицевой стороны изделия цветным покрытием с проработанными темными пятнами, не усматривается на изображении в Журнале N 1, поскольку указанный признак явно визуализируется.

Другие признаки промышленного образца по оспариваемому патенту, по утверждению Роспатента, известны из представленных сведений, приведенных в Журнале N 2.

В отношении довода Общества об отсутствии в Журнале N 2 признака промышленного образца "выполнение тыльной стороны листа с гладким покрытием того же цвета, что и фоновый цвет покрытия лицевой стороны" Роспатент отметил, что на изображении в Журнале N 2 явно визуализируется несколько слоев металлочерепицы, третий из которых является фоновым, а последний совпадает с ним по цвету, что соответствует вышеуказанному признаку промышленного образца.

При этом Роспатент указал, что доводы Общества, приведенные в заявлении в опровержение этого вывода, не имеют никакого документального обоснования.

Что касается признака "выполнение лицевой стороны листа с цветным покрытием неровной, зернистой структуры, которое выполнено неравномерной бугристой поверхностью" спорного промышленного образца Роспатент указал следующее.

Из описания, приведенного под изображением в Журнале N 2, следует, что покрытие гранулами базальта (базальтовая крошка) служит для цели исключения металлического блеска.

Роспатент полагает, что из указанного можно сделать вывод о том, что поверхность черепицы, которая приведена на изображении в Журнале N 2, не является гладкой, поскольку исключение блеска может быть достигнуто за счет выполнения поверхности не гладкой, то есть бугристой. При этом Роспатент полагает, что зернистая текстура явно просматривается на изображении в Журнале N 2.

При изложенных обстоятельствах Роспатент считает, что существенные признаки, характеризующие решение внешнего вида металлочерепицы по оспариваемому патенту, включенные в перечень существенных признаков, известны из опубликованных до даты приоритета этого образца источников информации, а именно Журналов N 1 и N 2, в связи с чем спорный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Также в отзыве Роспатент указал на то, что представленное Обществом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде заключение патентного поверенного не может быть принято в качестве основания для отмены оспариваемого решения, поскольку оно не было представлено в ходе рассмотрения возражения Компании в Роспатенте, а, следовательно, не было предметом исследования Роспатента при принятии этого решения.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, считая оспариваемое решение этого органа соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Компании против патента на спорный промышленный образец и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Обществом в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014500296 (29.01.2014), правовая база для оценки охраноспособности спорного патента на промышленный образец, включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), а также Административный регламент. Также при рассмотрении вопроса об охраноспособности спорного патента на промышленный образец во внимание могут быть приняты Рекомендации ПО.

Согласно части 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно подпункту 1 пункта 22.5.5 Административного регламента при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1352 Кодекса, нашедшие отражение на изображениях изделия.

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога - пункт 9.9.4.2 Административного регламента) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

Согласно пункту 9.9.4.2 Административного регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Наиболее близкий к заявленному промышленному образцу по совокупности существенных признаков аналог указывается как ближайший аналог.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 23.3 Административного регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Подпунктом 2 пункта 23.3 Административного регламента установлено, что датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий является дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется, соответственно, лишь месяцем или годом.

Из разъяснений, изложенных в Рекомендациях ПО, следует, что при анализе отличий с целью установления сходства (либо несходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, следует учитывать ограниченные возможности дизайнера, которые имели место при разработке проверяемого промышленного образца. Учет ограничений, если они имеются (так называемой степени свободы дизайнера), предусмотрен абзацем вторым подпункта 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента.

Необходимость такого учета обусловлена, как минимум, двумя обстоятельствами: функциональными особенностями изделия, к которому относится промышленный образец, и насыщенностью аналогового ряда (многообразием известных форм изделий того же назначения).

Еще один общий принцип состоит в том, что при анализе на предмет сходства общих впечатлений требования к наличию отличий в отношении объемных промышленных образцов, как правило, должны быть ниже, чем требования к наличию отличий в отношении плоскостных промышленных образцов.

Исследовав представленные в материалах документы, изучив доводы о несоответствии спорного промышленного образца требованиям статьи 1352 ГК РФ и возражения на них, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Судебной коллегией отклоняется довод заявления Общества о неподтвержденности общедоступности сведений, на которые ссылалась Компания в обоснование поданного ею возражения в Роспатент.

Так, в материалы дела были представлены выдержки из Журналов N 1 и N 2 с обложками этих журналов, на которых была размещена информация о номере и годе их выпуска, а также страницы с выходными данными с указаниями тиража издания Журналов, сведениями о регистрации журнала "Кровли" в Министерстве Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ПИ ФС77-30296 от 15.11.2007).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что представленные с возражением выдержки из названных Журналов были правомерно приняты Роспатентом к рассмотрению.

При этом суд обращает внимание на то, что Обществом ни в Роспатенте, ни в суде при рассмотрении настоящего заявления не были представлены какие-либо доказательства, которые могли бы опровергнуть общедоступность Журналов N 1 и N 2 до даты приоритета спорного промышленного образца.

Кроме того, в ходе судебного заседания 20.12.2017 судом было произведен осмотр оригиналов Журналов N 1 и N 2, находящихся в них соответствующих страницы, на которые Компания ссылалась в своем возражении и которые были исследованы Роспатентом. Также судом был произведен осмотр соответствующих страниц оригиналов материалов административного дела по заявке N 2014500296 и сравнение этих страниц со страницами оригиналов Журналов N 1 и N 2, представленных в судебном заседании на обозрение, в результате чего судом было установлено тождественность этих материалов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленные Журналы N 1 и N 2 являлись общедоступными источниками информации на 2008 год, то есть до даты подачи заявки на регистрацию спорного промышленного образца.

Так, суд полагает необходимым перейти к исследованию вопроса о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" с учетом представленных с возражением Компании общедоступных сведений, изложенных в Журналах N 1 и N 2.

Как указывалось ранее, промышленный образец "Металлочерепица" обладает следующим перечнем существенных признаков: "Металлочерепица", характеризующаяся:

отличающаяся:

Как усматривается из оспариваемого решения, Роспатентом в качестве ближайшего аналога спорного промышленного образца принято изображение металлочерепицы, приведенное в Журнале N 1.

При этом Роспатентом были установлены следующие существенные признаки изделия, изображенного в Журнале N 1, совпадающие с признаками промышленного образца:

- выполнение металлического листа методом продольного и поперечного профилирования, с фигурным профилем, включающим чередующиеся вогнутые и выпуклые продольные волны различной геометрии, пересекаемые ниспадающими уступами;

- проработка покрытия лицевой стороны листа изделия антибликовым свойством путем проработки его размытыми темными пятнами.

Из содержания заявления Общества следует, что последним не оспаривается наличие у спорного промышленного образца и изделия, изображенного в Журнале N 1, общего признака "выполнение металлического листа методом продольного и поперечного профилирования, с фигурным профилем, включающим чередующиеся вогнутые и выпуклые продольные волны различной геометрии, пересекаемые ниспадающими уступами".

В свою очередь, Общество не согласилось с выводами Роспатента об общности для сравниваемых изделий признака "проработка покрытия лицевой стороны листа изделия антибликовым свойством путем проработки его размытыми темными пятнами", полагая, что неравномерное окрашивание лицевой стороны аналога, представленного в Журнале N 1, является малоразличимым, нюансным и несущественным признаком, который не влияет на общее впечатление от изделия.

Суд, ознакомившись с изображениями, представленными в Журнале N 1, полагают указанные доводы Общества необоснованными и несоответствующим представленным доказательствам.

Так, на странице 63 были размещены два изображения металлочерепицы - металлический лист металлочерепицы вблизи и вид металлочерепицы на крыше дома. На указанных изображениях четко усматривается исполнение металлочерепицы путем проработки его металлических листов размытыми темными пятнами.

При этом, как следует из описания, расположенного на странице 63, названная металлочерепица имитирует глиняную черепицу, имеет матовое покрытие с антибликовыми свойствами. Для производства этого вида металлочерепицы используется двухпроходная технология нанесения краски.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, полагает обоснованными выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении, о наличии у изделия, изображенного в Журнале N 1, признака "проработка покрытия лицевой стороны листа изделия антибликовым свойством путем проработки его размытыми темными пятнами", и общности этого признака с соответствующим признаком спорного промышленного образца.

Оставшиеся признаки спорного промышленного образца, а именно "выполнение лицевой стороны листа с цветным покрытием неровной, зернистой структуры, которое выполнено неравномерной бугристой поверхностью", "выполнение тыльной стороны листа с гладким покрытием того же цвета, что и фоновый цвет покрытия лицевой стороны" были установлены Роспатентом из сведений, размещенных в Журнале N 2.

Суд, исследовав страницу 59 Журнала N 2, установил, что на ней приведены сведения, включающие изображение и описание изделия "металлочерепица", из которых усматривается следующее.

Изображение содержит вид и описание структуры листа металлочерепицы по слоям. Так, на лицевую часть стального листа наносится алюмоцинк, акриловая грунтовка, базальтовая крошка, акриловая глазурь в приведенной последовательности. На тыльную сторону также последовательно наносятся алюмоцинк и акриловая грунтовка.

Как усматривается из описания к изображению, приведенного на странице 59 Журнала N 2, внешняя сторона металлочерепицы покрывается гранулами базальта, которая также может быть заменена на зернистую кварцевую посыпку. Каменная крошка не только создает декоративный эффект, но и исключает металлический блеск.

Таким образом, из описания следует, что для производства приведенного в Журнале N 2 изделия используется каменная крошка - гранулы базальта или кварцевая посыпка. При этом суд полагает, что каменная крошка в силу своей структуры, вне зависимости от фракции, обладает такими характеристиками, как зернистость и неравномерность (отсутствие гладкости).

При этом суд обращает внимание на то, что изображенный на странице 59 Журнала N 2 слой базальтовой крошки однозначно имеет зернистую, неоднородную структуру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование в изделии, представленном в Журнале N 2, каменной крошки, обладающей неровной зернистой структурой, однозначно приводит к формированию неравномерной бугристой поверхности лицевой части готового изделия.

Суд также полагает подлежащими отклонению доводы Общества, изложенные в заявлении о вероятности получения гладкой поверхности приведенного в Журнале N 2 изделия ввиду возможного использования каменной крошки мелкой фракции.

Так, Роспатентом в оспариваемом решении и судом при рассмотрении настоящего дела было установлено применение при изготовлении изделия, приведенного в Журнале N 2, приема обработки поверхности металлочерепицы гранулами базальта, одной из целью которой является исключение металлического блеска, то есть получение матовой поверхности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание неравномерную, зернистую структуру каменной крошки (а не, например, каменной пудры), обработке которой подвергается изделие, судебная коллегия полагает, что вероятность получения гладкой (ровной) поверхности исключена.

При этом суд считает необходимым отметить, что в спорном патенте Российской Федерации на промышленный образец также отсутствуют какие-либо упоминания такого существенного признака, по мнению Общества, как величина фракции каменной крошки, которой обрабатывается лицевая сторона изделия.

Исходя из изложенного, суд считает правомерными выводы Роспатента об известности признака спорного промышленного образца "выполнение лицевой стороны листа с цветным покрытием неровной, зернистой структуры, которое выполнено неравномерной бугристой поверхностью" из сведений, представленных в Журнале N 2.

Также суд соглашается с выводами Роспатента о наличии в приведенном в Журнале N 2 изделии признака спорного промышленного образца "выполнение тыльной стороны листа с гладким покрытием того же цвета, что и фоновый цвет покрытия лицевой стороны".

Так, в изображении, размещенном на странице 59 Журнала N 2, явно усматривается выполнение слоев акриловой грунтовки с лицевой и тыльной стороны металлического листа одного цвета. То есть фоновый цвет лицевой стороны металлочерепицы, известной из Журнала N 2, совпадает с ее цветом тыльной стороны.

При этом судебная коллегия отклоняет изложенные в заявлении доводы Общества об обратном, полагая их неподтвержденными документально, основанными на субъективном мнении Общества и его предположениях.

Приведенное изображение с нанесенными на внешнюю и внутреннюю поверхность слоями акриловой грунтовки (на схеме изображенной одним цветом) не позволяет считать оригинальным тот признак, который содержится в оспариваемом патенте, сводящийся к нанесению на тыльную и лицевую стороны краски одного цвета.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении, согласно которым существенные признаки, характеризующие решение внешнего вида металлочерепицы по спорному патенту, включенные в перечень существенных признаков и отображенные (идентифицируемые) на изображениях изделия, не обуславливают творческий характер особенностей промышленного образца по оспариваемому патенту (подпункт 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента), поскольку все существенные признаки промышленного образца известны из опубликованных до даты его приоритета общедоступных источников информации, а именно из Журналов N 1 и N 2.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", установленному пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ. Основания для удовлетворения заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента отсутствуют.

Представленное Обществом заключение патентного поверенного по результатам проведения исследования патентоспособности промышленного образца "Металлочерепица" по патенту РФ N 92973 от 07.08.2017 не порочит выводов, сделанных Роспатентом при рассмотрении возражения в связи со следующим.

Как следует из указанного исследования, патентным поверенным применялся визуальный сопоставительный анализ внешнего вида изделий, раскрытых в исследуемых материалах, и существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях.

Таким образом, патентный поверенный, на основании заложенных в гражданское законодательство норм и правил путем визуального анализа осуществил оценочное (субъективное) сравнение признаков внешнего вида, присущих промышленному образцу, и признаков внешнего вида противопоставленных изделий.

Между тем, такой анализ относится к полномочиям Роспатента и суда первой инстанции, а представленное заключение является лишь частным мнением патентного поверенного.

Проведя собственный сравнительный анализ, судебная коллегия считает необходимым поддержать выводы Роспатента, изложенными в оспариваемом решении.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МЕТАЛЛИСТ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.