Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2017 г. N С01-917/2017 по делу N СИП-329/2017 Суд направил на новое рассмотрение дело об оспаривании решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку необходимо установить, является ли подлинным письмо-согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2017 г. N С01-917/2017 по делу N СИП-329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аффина.ру" (ул. Кедрова, д. 14, стр. 1, Москва, ОГРН 1057748796203) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 по делу N СИП-329/2017 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аффина.ру" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 486795.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - MD Skin Solutions (9 AB, Boulevard du Prince Henri, L-1724, Luxembourg).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аффина.ру" - Елпидинская М.В. (по доверенности от 27.03.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41);

от иностранной компании - MD Skin Solutions - Тукманов В.А. и Федоряка А.А. (по доверенности от 01.04.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аффина.ру" (далее - общество "Аффина.ру") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 486795.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - MD Skin Solutions (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Аффина.ру", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанное решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент в письменных объяснениях на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, полагая, что решение суда первой инстанции является законным, а выводы, содержащиеся в нем, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу компания, указывая на то, что доводы, изложенные в ней, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, возражала против ее удовлетворения.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы общества "Аффина.ру" было отложено на 26.12.2017.

В Суд по интеллектуальным правам 25.12.2017 поступили письменные пояснения общества "Аффина.ру" и отзыв компании на кассационную жалобу, в которых они подтверждают неизменность своих правовых позиций и приводят дополнительные доводы в обоснование этих позиций.

В судебном заседании представитель общества "Аффина.ру" поддержал изложенные в кассационной жалобе и дополнительных письменных пояснениях доводы.

Представители Роспатента и компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, исходя из доводов, содержащихся в поступивших письменных пояснениях и отзывах на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Аффина.ру" являлось правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 486795, зарегистрированного 15.05.2013 с приоритетом от 14.12.2011 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

В Роспатент 11.01.2017 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям, установленным статьей 6-septies Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20.03.1883 в Париже (далее - Парижская конвенция), пунктом 3 статьи 1483 и пунктом 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая компанию лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны знаку обслуживания общества "Аффина.ру" по основаниям, предусмотренным статьей 6-septies Парижской конвенции и корреспондирующим ей подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, Роспатент исходил из следующего: компания использует в своей деятельности обозначение "Pluryal" для товаров 3, 5 и 10-го классов МКТУ и связанных с их продвижением услуг 35-го класса МКТУ; в адрес компании правообладателем была направлена претензия, мотивированная нарушением его исключительного права на спорный знак обслуживания; компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки "PLURYAL" в государствах - участниках Парижской конвенции.

Роспатент при рассмотрении возражения установил, что ни дистрибьюторское соглашение от 29.03.2011, заключенное между компанией и обществом "Аффина.ру" (далее - дистрибьюторское соглашение от 29.03.2011), согласно которому последнее являлось агентом первого, ни представленное обществом "Аффина.ру" письмо-согласие компании не позволяют сделать однозначного вывода о наличии у общества "Аффина.ру" на дату регистрации оспариваемого знака обслуживания безусловного согласия компании на государственную регистрацию этого знака.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что государственная регистрация оспариваемого знака обслуживания на имя агента лица, которое является обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции, без согласия правообладателя является нарушением требований данной Конвенции, в связи с чем решением от 11.04.2017 удовлетворил возражение компании и признал недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 486795.

Общество "Аффина.ру", полагая, что решение Роспатента от 11.04.2017 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного решения Роспатента недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в распечатках, представленных компанией из Международной информационной базы данных по товарным знакам, компания является правообладателем словесного товарного знака "PLURYAL" по международной регистрации N 1225999, а также словесного товарного знака "PLURYAL" по свидетельству Европейского союза N 009260928. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена на территории нескольких государств - участников Парижской конвенции в отношении товаров 3, 5, 10-го классов МКТУ.

При этом суд первой инстанции, сравнив товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат компании, и оспариваемый знак обслуживания, признал их сходными до степени смешения в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому знаку обслуживания, однородных товарам, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам компании, а именно: 3-го (косметика), 5-го (кожные наполнители, инъекционные имплантаты, используемые только в косметической и пластической хирургии), 10-го (медицинские устройства, используемые только в области косметической и пластической хирургии) классов МКТУ.

Оценив дистрибьюторское соглашение от 29.03.2011, а также письмо-согласие компании, представленное обществом "Аффина.ру" при рассмотрении его заявки на регистрацию оспариваемого знака обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные доказательства не подтверждают факт дачи компанией согласия обществу "Аффина.ру" на регистрацию оспариваемого знака. При этом в отношении письма-согласия суд первой инстанции указал, что данный документ подписан неустановленным лицом (отсутствуют фамилия и инициалы лица, подписавшего названное письмо-согласие, а также дата его подписания).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

В кассационной жалобе общество "Аффина.ру" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него надлежащим образом оформленного согласия компании на регистрацию оспариваемого знака обслуживания.

Так, общество "Аффина.ру", ссылаясь на пункт 5.6 дистрибьюторского соглашения от 29.03.2011, в соответствии с которым ему предоставлено право использования товарных знаков, фирменных наименований и иных обозначений компании для подтверждения подлинности и в целях рекламы товаров (готовой продукции "Pluryal" и "Plurual Volume") только в интересах компании, указывает на то, что факт регистрации оспариваемого знака обслуживания является лишь способом использования обозначений компании в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, использование им обозначения "Pluryal/Плюриаль" без регистрации его в качестве знака обслуживания, то есть без предоставления данному обозначению правовой охраны в установленном законом порядке, могло бы привести к невозможности его использования в дальнейшем в случае регистрации такого обозначения в качестве товарного знака на имя иного лица.

Общество "Аффина.ру" полагает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание, представленное в материалы дела письмо-согласие компании на регистрацию оспариваемого знака обслуживания, не указав при этом, каким именно формальным признакам не соответствует данный документ для признания его надлежащим подтверждением согласия компании на регистрацию на имя общества "Аффина.ру" оспариваемого знака обслуживания.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, отказ в подтверждении факта подписания и выдачи компанией спорного письма-согласия связан с наличием спора между обществом "Аффина.ру" и компанией о взыскании убытков в связи с незаконным использованием новым дистрибьютором (обществом с ограниченной ответственностью "НикОль-косметикс") оспариваемого знака обслуживания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и наличие в материалах дела документального согласия компании на регистрацию на имя общества "Аффина.ру" оспариваемого знака обслуживания, общество "Аффина.ру" считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 6-septies Парижской конвенции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменных объяснениях и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6-septies Парижской конвенции, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств - участников Парижской конвенции с нарушением требований Парижской конвенции.

Согласно пункту 3 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 этого Кодекса, может быть подано заинтересованным обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции.

Исходя из приведенных правовых норм, возражение против регистрации товарного знака (знака обслуживания) на агента может быть подано только лицом, которое обладает исключительным правом на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции. При этом должен быть подтвержден факт наличия агентских отношений между ним и лицом, зарегистрировавшим на себя оспариваемый товарный знак (знак обслуживания), на дату приоритета этого знака, а также тождество или сходство до степени смешения между товарным знаком (знаком обслуживания), зарегистрированным на агента, и товарным знаком (знаком обслуживания) лица, подающего возражение.

Обществом "Аффина.ру" не оспаривается наличие у компании заинтересованности в обращении с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 486795, а также выводы суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения между оспариваемым знаком и товарными знаками, принадлежащими компании, и об однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана этим знакам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемым судебным актом сводится к тому, что суд первой инстанции не привел нормы права, которые позволили ему не принять доказательства, оправдывающие действия по регистрации оспариваемого знака обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом общества "Аффина.ру" о том, что реализация предоставленного ему пунктом 5.6 дистрибьюторского соглашения от 29.03.2011 права использования обозначений компании была возможна только путем регистрации на свое имя знака обслуживания, сходного до степени смешения с товарными знаками и обозначениями компании.

Пунктом 5.6 дистрибьюторского соглашения от 29.03.2011 обществу "Аффина.ру" предоставлено право использования товарных знаков, фирменных наименований и иных обозначений компании строго в определенных целях (для подтверждения подлинности и рекламы товаров, производимых компанией) и только в интересах компании. Следовательно, использование названных обозначений в пределах, определенных пунктом 5.6 дистрибьюторского соглашения от 29.03.2011, могло осуществляться без получения специального разрешения компании и такое использование не было обусловлено необходимостью регистрации на имя общества "Аффина.ру" знака обслуживания.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что согласие лица на использование его товарного знака в рамках, установленных дистрибьюторским соглашением агентских отношений само по себе не является согласием этого лица на подачу заявки на регистрацию такого товарного знака на имя агента (дистрибьютора).

Ссылка общества "Аффина.ру" на то, что на момент заключения дистрибьюторского соглашения с компанией на имя последней не было зарегистрировано товарных знаков со словесным элементом "PLURYAL", не имеет в данном случае правового значения, поскольку при оценке соответствия регистрации оспариваемого знака обслуживания положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ существенным является наличие зарегистрированных на имя компании товарных знаков на территории государств-участниц Парижской конвенции на дату приоритета оспариваемого знака обслуживания (14.12.2011) и соответствующего разрешения компании на регистрацию этого знака обслуживания у общества "Аффина.ру", как агента компании.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела распечатки из Международной информационной базы данных по товарным знакам, из которых следует, что компания является правообладателем словесного товарного знака "PLURYAL" по свидетельству Европейского союза N 009260928, зарегистрированного 30.10.2011 в отношении товаров и услуг, однородных тем, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому знаку обслуживания.

Таким образом, на дату приоритета оспариваемого знака обслуживания компания являлась правообладателем товарного знака со словесным элементом "PLURYAL", зарегистрированного на территории государства - участника Парижской конвенции, что обществом "Аффина.ру" не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 6-septies Парижской конвенции установлено, что владелец знака имеет право при наличии условий, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, воспрепятствовать использованию знака агентом или представителем, если только он не давал согласия на такое использование.

Суд первой инстанции, изучив условия дистрибьюторского соглашения от 29.03.2011, обоснованно не усмотрел наличия выраженной воли компании на регистрацию на имя общества "Аффина.ру" оспариваемого знака обслуживания. При этом общество "Аффина.ру" в своей кассационной жалобе не указывает на конкретные условия дистрибьюторского соглашения, из которых бы следовало согласие компании на регистрацию знака обслуживания на имя своего агента.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным довод кассационной жалобы в отношении необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что представленное письмо-согласие не является надлежащим образом оформленным разрешением компании на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания, поскольку оно подписано неустановленным лицом, так как отсутствуют фамилия и инициалы лица, подписавшего названное письмо-согласие, а также дата его подписания.

В материалы административного дела на стадии государственной регистрации знака обслуживания было представлено письмо-согласие, в тексте которого указано, что компания заинтересована в регистрации обозначения по заявке N 2011741070 в качестве знака обслуживания.

Ни статья 6-septies Парижской конвенции, ни ГК РФ не устанавливают требований к форме согласия на регистрацию товарного знака агентом.

Как отмечено в пункте 3 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации), документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака составляется в произвольной форме.

При этом, как указывает в Рекомендациях Роспатент, документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения:

полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения;

конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

В Рекомендациях отмечено, что подпись руководителей иностранных юридических лиц скрепляется печатью, если законодательством страны, где учреждено юридическое лицо, предусмотрено требование печати юридического лица.

Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

С учетом полученного письма-согласия Роспатент предоставил правовую охрану оспариваемому знаку обслуживания.

При рассмотрении возражения, поданного компанией, Роспатент признал правовую охрану оспариваемого знака обслуживания недействительной полностью, отметив, что "в указанном письме-согласии отсутствует дата его подписания, а также не указано лицо, подписавшее данное согласие, что не позволяет сделать вывод о соответствии данного документа формальным требованиям и влечет его недействительность. В свою очередь представитель лица, подавшего возражение, в устном заявлении указал на то, что данный документ является сфальсифицированным" (с. 7 заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению Роспатента).

Суд первой инстанции в отношении указанного письма-согласия указал только, что "доводы заявителя о наличии письма-согласия компании на регистрацию знака обслуживания суд также не принимает, поскольку, как правильно было указано Роспатентом, данный документ подписан неустановленным лицом (отсутствуют фамилия и инициалы лица, подписавшего названное письмо-согласие, а также дата его подписания), что не позволяет сделать вывод о наличии согласия компании, подписанного ее полномочным представителем, на регистрацию знака обслуживания на имя общества "Аффина.ру" (с. 12 оспариваемого решения суда первой инстанции).

При этом, нормы права, которые позволили Роспатенту и суду первой инстанции прийти к вышеуказанным выводам, как отмечено в кассационной жалобе, действительно не приведены. Отсутствует также и ссылка на Рекомендации.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмо-согласие подписано неустановленным лицом ввиду отсутствия в письме фамилии и инициалов лица, его подписавшего, не соответствует тексту самого письма, в котором указание имени и фамилии генерального директора компании, подписавшего это письмо (Dany Germanos), имеется в абзаце первом письма.

В материалах дела имеется выписка из торгового реестра Великого Княжества Люксембург, в которой содержаться данные об администраторе/управляющем компании - Dany Germanos.

Доводы об отсутствии полномочий у указанного лица на подписание соответствующего согласия в суде первой инстанции компанией не заявлялись, также как и доводы о необходимости по законодательству Великого Княжества Люксембург скрепления печатью компании подписи ее руководителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает недостаточно обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что отсутствие даты составления спорного документа безоговорочно порочит письмо-согласие.

Отсутствие даты не является самостоятельным и достаточным основанием для признания представленного документа недопустимым доказательством выражения воли компании предоставить разрешение на регистрацию конкретного заявленного обозначения.

Суд кассационной инстанции, учитывая указание в тексте письма номера заявки на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания (N 2011741070), отмечает, что соответствующее согласие очевидно выражено после даты подачи названной заявки.

При оценке доказательств, в том числе имеющихся в материалах административного дела, суд первой инстанции не связан с оценкой этих доказательств административным органом и вправе использовать все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовые средства для проверки достоверности доказательств, в том числе истребовать доказательства и проверять обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 по делу N СИП-214/2016, от 19.12.2016 по делу N СИП-276/2016, от 13.03.2017 по делу N СИП-305/2016 и от 23.03.2017 по делу N СИП-531/2016.

Компания, отрицая факт выдачи письма-согласия, вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляла о фальсификации этого доказательства обществом "Аффина.ру".

Общество "Аффина.ру", напротив, указывало на то, что письмо-согласие было подписано надлежащим лицом.

С учетом наличия спора по вопросу о факте представления компанией письма-согласия, подписания его лицом, уполномоченным действовать от имени компании доводам лиц, участвующих в деле, должна была быть дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах одного утверждения компании о том, что соответствующее письмо ее генеральным директором не подписывалось, недостаточно для исключения этого документа из числа доказательств по делу.

Аналогичный подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098 по делу N А10-620/2014.

Доводы компании, изложенные в представленном 25.12.2017 в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыве на кассационную жалобу (об отсутствии апостиля спорного документа, об указании в нем не соответствующей действительности организационно-правовой формы компании, о несоответствии оттиска проставленного штампа оттиску, используемому руководителем компании при подписании им документов), сводятся к тому, что указанное письмо-согласие является поддельным. Вместе с тем они не заявлялись компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им не может быть дана оценка на стадии кассационного производства.

Письмо-согласие имеется в материалах административного (в оригинале) и судебного (в копии) дел.

В случае сомнений в подлинности имеющегося в материалах дела доказательства подается заявление о фальсификации (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом утверждение представителя компании о том, что в данном случае такое заявление не было необходимым, поскольку экспертиза подлинности подписи не требуется, а "фальсификация очевидна", не соответствует нормам права.

Проверка заявления о фальсификации может осуществляться и без назначения экспертизы (абзац пятый части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На это обращено внимание в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 N 307-ЭС17-1676 по делу N А56-71402/2015.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине неправильного применения норм права, а также несоответствия отдельных выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела с учетом письма-согласия, а в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, настоящее дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать полную и всестороннюю оценку представленному обществом "Аффина.ру" письму-согласию, а также всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что обществом "Аффина.ру" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в размере большем, чем установлен подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанному лицу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 по делу N СИП-329/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аффина.ру" (ул. Кедрова, д. 14, стр. 1, Москва, ОГРН 1057748796203) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2017 N 1711.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур