Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2017 г. N С01-1073/2017 по делу N А66-4336/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки, поскольку доверенность, выданная истицей на представление её интересов в РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к ней действующим законодательством

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2017 г. N С01-1073/2017 по делу N А66-4336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анастасовой Натальи Игоревны (г. Тверь, Тверская обл., ОГРНИП 310695209000108) на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2017 по делу N А66-4336/2017 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу (судья Шадрина А.Н.) по иску компании Carte Blanche Greetengs Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2F, UK) к индивидуальному предпринимателю Анастасовой Наталье Игоревне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Анастасовой Натальи Игоревны - Шмонин С.С. (по доверенности от 12.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Cart Blanche Greetings Limited" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анастасовой Наталье Игоревне (далее - предприниматель, Анастасова Н.И.) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав, в том числе по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков по международной регистрации N 855249, N 862888, N 862892, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже контрафактного товара (мягкая игрушка "Мишка"), в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "мишка Tatty Taddy".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб., из них 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 855249 и N 862892, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 862888, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение правил о языке при рассмотрении дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее оформление доверенности на представителя истца. При этом указывает, что данная доверенность не имеет нотариально удостоверенного перевода на русский язык, который был бы сделан до подписания доверенности Жераром Махони. Отмечает, что это лицо не могло понимать смысла исполненной на русском языке части доверенности, подписанной одним документом с англоязычной частью.

Также указывает, что одобрение агента от 22.04.2016 является ничтожным доказательством ввиду отсутствия легализации.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно:

рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, коллегия судей приходит к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя содержит доводы, которые могут указывать на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем названная кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды признали подтвержденными полномочия представителей истца. При этом довод ответчика об обратном был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на его противоречие материалам дела.

Оснований для иной оценки документов, представленных в подтверждение полномочий, у суда кассационной инстанции в данном случае не имеется.

Ссылка ответчика на то, что Жерар Махони, подписавший 07.04.2016 доверенность от имени истца, не мог понимать смысла исполненной на русском языке части доверенности, подписанной одним документом с англоязычной частью, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что данное лицо не владеет английским языком, на котором была исполнена часть доверенности, ответчиком при рассмотрении дела не представлялось.

Предприниматель, утверждая, что перевод на русский язык представленной в материалы дела истцом доверенности, в отношении которой у него имеются сомнения относительно ее достоверности, о ее фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, не представлял доказательств, свидетельствующих о неаутентичности перевода.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность от 07.04.2016, выданная истцом на представление ее интересов в Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым частями 5 и 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данный документ подтверждающим полномочия на представление интересов истца.

Озвученный в судебном заседании представителем ответчика довод о том, что суды не проверили надлежащим образом соответствие англоязычной и русскоязычной частей доверенности, подписанной Жераром Махони, подлежит отклонению, поскольку доказательства несоответствия данных частей ответчиком в материалы дела не представлялись, в связи с чем у судов не было необходимости устанавливать данное обстоятельство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, одобрение агента от 22.04.2016 не подлежало легализации, поскольку оно не относится к числу официальных документов, указанных в статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (совершена в Гааге 05.10.1961).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что выданная истцом доверенность соответствует требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает нарушения судами положений пункта 3 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А66-4336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анастасовой Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.П. Рогожин