Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2017 г. N С01-1087/2017 по делу N А40-197381/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в признании содержащейся на сайте информации запрещенной на территории РФ, а также об отказе в обязании включить доменное имя и сетевой адрес в соответствующий реестр, поскольку истцом заявлены требования, которые не предусмотрены действующим законодательством и не способны восстановить его нарушенные права и интересы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2017 г. N С01-1087/2017 по делу N А40-197381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" (ул. Новокузнецкая, д. 9/2, Москва, 115184, ОГРН 1037739042912) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 (судья Агафонова Е.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Садикова Д.Н., Григорьев А.Н., Левченко Н.И.), по делу N А40-197381/2016 по иску акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис" (ул. Гильяровского, д. 10, стр. 3, комн. 6, Москва, 129090, ОГРН 1067760321090) об обязании прекратить создание технических условий для размещения сайта www.lanta-finance.com и Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (Старокаширское ш., д. 2, корп. 10, Москва, 117997, ОГРН 1047796549118) о признании информации запрещенной, об обязании включить доменное имя и сетевой адрес в реестр.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу Галушкин Д.В. (по доверенности от 16.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис" (далее - ответчик-1) и Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - ответчик-2) о признании информации, содержащейся на сайте "www.lanta-finance.com", запрещенной на территории Российской Федерации, об обязании ответчика-2 включить доменное имя "www.lanta-finance.com" в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, об обязании ответчика-1 прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение сайта с доменным именем www.lanta-finance.com (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец, отмечая, что не заявлял искового требования о блокировке сайта "www.lanta-finance.com" по IP-адресу 81.177.140.145, ссылается на необоснованность содержащегося в обжалуемом решении указания на наличие сайтов иных организаций по этому IP-адресу.

Считает ошибочной позицию судов о том, что надлежащим ответчиком по иску является администратор доменного имени, полагая, что таким ответчиком может являться и провайдер хостинга сайта. Истец ссылается на то, что ему не удалось установить администратора сайта "www.lanta-finance.com" исходя из содержащейся на этом сайте информации, а также при обращении к сайту Федеральной налоговой службы.

Также истец мотивирует свою жалобу тем, что суды не дали оценку его доводу о распространении на сайте "www.lanta-finance.com" сведений, порочащих его деловую репутацию, нарушающих его права и законные интересы, а также тому, что за распространение данной информации предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик-1 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании сообщил, что какой-либо заинтересованности в споре не имеет, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Истец и ответчик-1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика-2, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 124213. Данный товарный знак является комбинированным, включает словесные элементы "ЛАНТА-БАНК" и изображение рыси.

Также истец является администратором доменного имени "www.lanta.ru".

В обоснование иска истец указал, что 18.04.2016 им обнаружен в сети "Интернет" сайт "www.lanta-finance.com", на котором размещена информация об услугах, предоставляемых организацией "ЛАНТА ФИНАНС ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ И КОНСУЛЬТАЦИИ". На сайте отсутствует указание на организационно-правовую форму, контактная информация в виде адресов, номеров телефонов, факсов, а также реквизиты юридического лица. Для контактов на указанном сайте предусмотрена форма для обращения клиентов, а также дополнительно указан адрес электронной почты.

На всех страницах этого сайта размещено графическое изображение рыси со словами "ЛАНТА ФИНАНС ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ И КОНСУЛЬТАЦИИ".

Истец указал, что данное обозначение сходно до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, и используется на сайте "www.lanta-finance.com" в отношении услуг, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Согласно данным открытых сервисов "Whois" в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, регистратор доменного имени "www.lanta-finance.com" - компания "Onlinenic Inc", зарегистрирована в Гонконге.

Согласно информации с сервиса "Whois" провайдером хостинга сайта с доменным именем "www.lanta-finance.com" является ответчик-1.

Полагая, что использование сходного с товарным знаком обозначения в размещенном на сайте "www.lanta-finance.com" предложении об оказании финансовых услуг и в доменном имени этого сайта нарушает исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование товарного знака в сети Интернет может являться нарушением исключительных прав правообладателя на этот товарный знак, но не относится к информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Также суд указал, что по принадлежащему ответчику-2 IP-адресу 81.177.140.145 размещены сайты других организаций, в связи с чем пришел к выводу, что действия истца направлены на блокировку этих сайтов, не имеющих отношения к настоящему спору.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что надлежащим ответчиком по делу является администратор доменного имени.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходил также из того, что истцом заявлены требования, которые не предусмотрены действующим законодательством и не способны восстановить нарушенные права и интересы истца.

Апелляционный суд указал, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вывод о заявлении истцом требований, не предусмотренных действующим законодательством и не способных восстановить нарушенные права и интересы истца, соответствует закону и является обоснованным.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты своего права лицом, считающим это право нарушенным, осуществляется не только по усмотрению данного лица, но и обусловлен предусмотренным законом кругом возможных способов защиты соответствующего права.

С учетом того, что истец, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование иска ссылался на нарушение принадлежащего ему исключительного права на товарный знак, он располагал возможностью выбора одного из возможных способов защиты, предусмотренных гражданским законодательством применительно к исключительным правам.

В то же время заявленные истцом по настоящему делу требования к каким-либо способам защиты интеллектуальных прав не относятся.

В кассационной жалобе истец не приводит доводов, опровергающих данный вывод.

Доводы истца о необоснованности содержащегося в обжалуемом решении указания на наличие сайтов иных организаций по IP-адресу 81.177.140.145, и на то, что надлежащим ответчиком по иску является администратор доменного имени, об отсутствии оценки судами довода об уголовной или административной ответственности за распространение данной информации, не имеют отношения к рассматриваемому основанию, в связи с которым истцу отказано в иске - заявление требований, не предусмотренных законодательством.

При этом ссылка истца на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску является администратор доменного имени, подлежит отклонению, поскольку, с учетом заявленного истцом основания иска (нарушение исключительного права на товарный знак) использование ресурса сайта "www.lanta-finance.com" невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени; ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть Интернет несет администратор доменного имени.

Обоснованность данного вывода подтверждена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 309-ЭС17-2848.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки в судебных актах того, что размещенные на сайте сведения порочат его деловую репутацию, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из искового заявления не усматривается, что исковые требования были заявлены истцом на основании статьи 152 ГК РФ. Ссылки на обстоятельства, предусмотренные данной статьей, при наличии которых осуществляется защита деловой репутации, в исковом заявлении и письменных пояснениях заявителя, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-197381/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов