Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Евгения Робертовича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Р. Корнеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Р. Корнеев, которому письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2017 года и от 19 сентября 2017 года очередные жалобы на вынесенные в 2012 году приговор районного суда и определение суда второй инстанции возвращены без рассмотрения как повторные, поскольку правомерность этих судебных решений уже выступала предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и заместителя Председателя этого Суда, оспаривает конституционность статьи 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

По утверждению заявителя, данная норма позволяет расценивать жалобы, поданные по новым доводам в порядке надзора, как очередные кассационные и возвращать их без рассмотрения, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 25 октября 2016 года N 2205-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, в том числе определениям Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определениям Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным ими в кассационном порядке (пункт 4), когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1331-О, от 29 сентября 2015 года N 1950-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 23 июня 2016 года N 1314-О, от 26 января 2017 года N 67-О и др.).

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412.1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного суда), осуществима в рамках регламентированного его главой 47.1 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 401.3), недопустимость внесения повторных кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401.17 УПК Российской Федерации, не может, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе Е.Р. Корнеева, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 23 июня 2015 года N 1324-О, от 25 мая 2017 года N 1033-О, N 1034-О и N 1035-О, от 27 июня 2017 года N 1264-О, от 28 сентября 2017 года N 2149-О и др.).

Новые материалы, которые представлены заявителем и согласно которым его очередные жалобы об оспаривании приговора районного суда и определения суда второй инстанции расценены как повторные кассационные и потому возвращены без рассмотрения, не дают оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность того же законоположения в том же аспекте, Е.Р. Корнеев фактически предлагает пересмотреть ранее принятое по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1324-О, которое, однако, в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Евгения Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин