Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2740-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Трохова Игоря Владимировича и Мартиросяна Армена Жирайровича на нарушение их конституционных прав пунктом 36 статьи 5, частью шестой статьи 292 и частью первой статьи 337 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.В. Трохова и А.Ж. Мартиросяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина И.В. Трохова и иных лиц судом с участием присяжных заседателей председательствующий судья на этапе прений сторон отказал защитнику А.Ж. Мартиросяну в выступлении с репликой, поскольку тот не участвовал в прениях. Впоследствии по данному уголовному делу постановлен обвинительный приговор, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции; в передаче надзорной жалобы защитника И.В. Трохова на принятые по делу судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Трохов и А.Ж. Мартиросян утверждают, что пункт 36 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", часть шестая статьи 292 "Содержание и порядок прений сторон" и часть первая статьи 337 "Реплики сторон и последнее слово подсудимого" УПК Российской Федерации, как позволяющие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, отказать защитнику в праве на выступление в судебном заседании с репликой, нарушают права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а при отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый; в прениях могут также участвовать потерпевший и его представитель, а гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон (части первая и вторая статьи 292); после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой - замечанием участника прений относительно сказанного в речах других участников (пункт 36 статьи 5, часть шестая статьи 292 и часть первая статьи 337). Данные законоположения реализуют принцип состязательности в уголовном судопроизводстве и обеспечивают равные права стороны обвинения и стороны защиты на выступление в судебных прениях.

Проверка же того, участвовал ли А.Ж. Мартиросян в прениях сторон, была ли обеспечена его доверителю возможность довести до суда свою позицию по делу и иным образом реализовать право на защиту, в том числе на последующих этапах судебного разбирательства по уголовному делу - в рамках последнего слова подсудимого, обсуждения вопросов присяжным заседателям и последствий вердикта, а равно повлияло ли невыступление защитника с репликой на вынесение правосудного решения по делу, требует установления фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях и в этом качестве не преследует личные интересы, а значит, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие права А.Ж. Мартиросяна в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Трохова Игоря Владимировича и Мартиросяна Армена Жирайровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин