Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2753-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бишаева Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями второй и третьей статьи 14, частями второй и третьей статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Бишаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину В.В. Бишаеву, отбывающему наказание за совершение преступлений, постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано в удовлетворении жалобы на решение должностного лица прокуратуры, не нашедшего оснований для возобновления производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Апелляционная жалоба заявителя на указанное постановление судьи оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Бишаев утверждает, что часть четвертая статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", части вторая и третья статьи 14 "Презумпция невиновности", части вторая и третья статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации ограничивают круг новых и вновь открывшихся обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, исключают проверку и оценку обстоятельств, свидетельствующих о неправосудности приговора и ранее не известных суду, и тем самым препятствуют исправлению судебной ошибки, чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно оспариваемым В.В. Бишаевым положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7); подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность: бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (части вторая и третья статьи 14). Приведенные нормы раскрывают содержание принципов законности и презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Статья же 413 УПК Российской Федерации предусматривает возможность отмены вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (часть первая) и определяет виды таких обстоятельств, оставляя их перечень открытым (части вторая-четвертая). Предусмотренная данной статьей возможность возобновления производства по уголовному делу - в отличие от кассационного либо надзорного порядка пересмотра судебных решений (главы 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации) - осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 ее части второй, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О и др.).

Настаивая на неконституционности положений статьи 413 УПК Российской Федерации, В.В. Бишаев утверждает о наличии обстоятельства, которое, с его точки зрения, должно повлечь возобновление производства по уголовному делу, настаивает на применении этих законоположений в своем деле и фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительным решениям, принятым по данному вопросу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бишаева Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин