Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2811-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торицына Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Торицына вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Торицын, отбывающий наказание за совершение преступлений, утверждает, что статья 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации допускает существование судебных решений, содержащих сведения, существенно противоречащие друг другу и действительным обстоятельствам дела, чем нарушает его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 53, 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения от 19 июля 2016 года N 1456-О, от 29 сентября 2016 года N 2044-О, от 24 ноября 2016 года N 2515-О, от 26 января 2017 года N 51-О и др.).

Вопреки данным требованиям, ни к первоначальной, ни к повторной жалобе С.В. Торицына в Конституционный Суд Российской Федерации не приложены материалы, подтверждающие, что судом в соответствующей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос на основе оспариваемой нормы. Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности статьи 90 УПК Российской Федерации, С.В. Торицын излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела, утверждает о преступных действиях следователя, осуществлявшего производство по нему, и выражает несогласие с принятыми по делу решениями, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем предполагающая выяснение фактических обстоятельств конкретного дела проверка законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части выбора норм права, подлежавших применению, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торицына Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин