Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3061-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Контрольно- ревизионной комиссии города Усть-Илимска на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 4.5 и пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Контрольно-ревизионной комиссии города Усть-Илимска к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Контрольно-ревизионная комиссия города Усть-Илимска оспаривает конституционность части 3 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности" и пункта 2 части 1 статьи 30.7 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, председателем Контрольно-ревизионной комиссии города Усть-Илимска в отношении должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу их неопределенности позволяют лицу, совершившему административное правонарушение, избежать установленной законом ответственности, а также препятствуют обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, в частности при наличии спора о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане, их объединения, в том числе муниципальные образования как территориальные объединения граждан, коллективно реализующих на основании Конституции Российской Федерации право на осуществление местного самоуправления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года N 7-П), вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если он применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что его конституционные права и свободы затрагивались в результате применения оспариваемых законоположений при разрешении судом его дела. К числу же органов, управомоченных обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в ином порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявитель не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Контрольно-ревизионной комиссии города Усть-Илимска, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин