Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 12 и частью пятой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Коновалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Коновалов, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статье 25 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 12 "Неприкосновенность жилища" и часть пятую статьи 177 "Порядок производства осмотра" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду расценивать в качестве законного осмотр квартиры, произведенный без согласия проживающего в ней лица и без судебного решения.

Как следует из представленных документов, осмотр квартиры, которую нанимал заявитель, был произведен с письменного согласия ее владельца, поскольку В.В. Коновалов скрыл от сотрудников полиции свое место жительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 12 и часть пятая статьи 177 УПК Российской Федерации прямо устанавливают, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 данного Кодекса, а если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 данного Кодекса, которая допускает в случаях, не терпящих отлагательства, проведение этого следственного действия и без получения судебного решения, на основании постановления следователя или дознавателя с последующим уведомлением судьи и прокурора о его производстве (часть пятая).

Названные нормы, обеспечивающие баланс публичных интересов, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу, и защищаемого правосудием права каждого на неприкосновенность жилища, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о соблюдении порядка осмотра жилища, равно как проверка факта сокрытия заявителем своего места жительства и оценка наличия у суда оснований для признания протокола осмотра квартиры допустимым доказательством в деле заявителя в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Василия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин