Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2813-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мардамшина Вячеслава Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Д. Мардамшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и проверенным в апелляционном порядке, гражданину В.Д. Мардамшину, осужденному и отбывавшему наказание, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, который осуществлял предварительное следствие по его уголовному делу, а также на решение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление. При этом, как указали суды, требуя возбудить уголовное дело в отношении следователя и обжалуя принятые по данному вопросу решения, заявитель фактически оспаривал законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора, который может быть проверен в установленном законом порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Д. Мардамшин утверждает, что статья 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, позволяя суду отказать в принятии к рассмотрению жалобы на решение должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, осуществлявшего производство по конкретному уголовному делу, нарушает права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и регулирует порядок рассмотрения соответствующих жалоб. Между тем осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Лишь при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, включая право на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 304-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2752-О и др.).

При этом возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - в отличие от кассационного и надзорного (главы 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации) порядка пересмотра судебных решений - направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 25 октября 2016 года N 2202-О,от 26 января 2017 года N 70-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мардамшина Вячеслава Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин