Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2821-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекмурзина Руслана Ришатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части третьей статьи 259, пунктами 5 и 6 части первой статьи 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Р. Бекмурзина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р. Бекмурзин, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2015 года было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 1 марта 2016 года), просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 10 части третьей статьи 259 "Протокол судебного заседания", пункты 5 и 6 части первой статьи 388 "Кассационное определение" УПК Российской Федерации.

По утверждению Р.Р. Бекмурзина, данные нормы неконституционны, поскольку не предполагают дословного изложения секретарем судебного заседания содержания показаний и выступлений подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также не предусматривают прямую обязанность суда кассационной (второй) инстанции по итогам рассмотрения поданных жалоб отразить в своем решении все приведенные в таких обращениях аргументы и доказательства, дать им объективную оценку и указать мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из материалов жалобы Р.Р. Бекмурзина следует, что приговор по его делу постановлен 26 августа 2008 года и вступил в законную силу 28 августа 2012 года, а последний судебный акт - решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - вынесен 1 марта 2016 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года - срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, оспариваемые Р.Р. Бекмурзиным положения статьи 388 УПК Российской Федерации признаны утратившими силу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут, а потому не могут и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекмурзина Руслана Ришатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин