Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2818-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полиной Любови Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Полиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации осужденная за совершение преступления гражданка Л.А. Полина оспаривает конституционность части первой статьи 215 "Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением" УПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данная норма не соответствует статьям 19 (часть 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку на момент ознакомления с материалами уголовного дела позволяет уведомлять подозреваемого об окончании следственных действий и лишать его возможности ходатайствовать о проведении следственных действий и реализации иных прав, предусмотренных статьей 47 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что обвиняемый имеет право представлять, а его защитник - также собирать доказательства; по окончании предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь по результатам рассмотрения заявленных ими ходатайств дополняет материалы уголовного дела, выясняет, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и к нему прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения (пункт 4 части четвертой статьи 47, часть третья статьи 86, часть четвертая статьи 217, статья 219, пункт 6 части первой и часть четвертая статьи 220 УПК Российской Федерации). Кроме того, орган предварительного расследования или суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, его защитнику в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 и часть седьмая статьи 234 УПК Российской Федерации).

Устанавливая данные правила, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа органом предварительного расследования или судом в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и приобщении их к материалам уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 678-О).

Часть первая статьи 215 УПК Российской Федерации не содержит каких-либо положений, освобождающих уполномоченных должностных лиц от обязанности рассматривать ходатайства стороны защиты, в том числе в части собирания доказательств, отвечающих ее интересам, а также выносить законное, обоснованное и мотивированное решение, и потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Л.А. Полиной. Настаивая на неконституционности этого законоположения, заявительница указывает на несоблюдение содержащихся в нем требований дознавателем при производстве по ее уголовному делу, поскольку она была уведомлена об окончании следственных действий по окончании дознания. Тем самым, по существу, заявительница предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не норму закона, а фактические обстоятельства ее дела, однако установление того, соблюден ли порядок окончания дознания, как того требуют статьи 223-226 УПК Российской Федерации, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полиной Любови Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин