Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2843-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыгина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 29, 412.5, 412.11 и 412.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Малыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Малыгин, которому постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и решения суда второй инстанции, просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 29 "Полномочия суда", 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления", 412.11 "Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных решений в порядке надзора" и 412.12 "Пределы прав Президиума Верховного Суда Российской Федерации" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, не предусматривают обязанности суда (судей) устранять допущенные по делу нарушения прав осужденного и требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 29 УПК Российской Федерации, закрепляющей полномочия суда в уголовном судопроизводстве и не регламентирующей особенности производства в суде надзорной инстанции, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а также отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом (пункты 1 и 4 части первой).

Статья 412.5 указанного Кодекса, являющаяся частью механизма надзорного производства, устанавливает процедуру предварительного единоличного изучения судьей суда надзорной инстанции поданных жалоб, представлений (части первая и вторая), в рамках которой определяется наличие или отсутствие правовых оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, в том числе исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных решений, а в случае необходимости - и из материалов истребованного судьей уголовного дела, и которая обусловлена целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1333-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О и N 1619-О, от 22 декабря 2015 года N 3011-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 25 октября 2016 года N 2203-О, от 28 февраля 2017 года N 348-О и др.).

При этом, согласно выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П правовой позиции круг оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений - в силу его исключительного характера - должен быть уже круга оснований, предусмотренных для обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу.

Так, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо если выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1619-О, от 29 сентября 2016 года N 2166-О и от 28 марта 2017 года N 539-О).

Что касается положений части третьей статьи 412.5 и статей 412.11 и 412.12 УПК Российской Федерации, то С.В. Малыгиным вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено документальное подтверждение факта их применения судом в его деле.

Установление же того, имели ли место в конкретном деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыгина Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин