Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2017 г. N 71-АПУ17-2СП Суд отменил приговор областного суда, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, и направил на новое рассмотрение дело о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за незаконное хранение боеприпасов, поскольку вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является неясным и противоречивым и не может быть принят судом

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2017 г. N 71-АПУ17-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Таратуты И.В.,

судей Истоминой Г.Н. и Кониной И.Г.

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора Кривоноговой Е.А.,

потерпевшего Назмутдинова Д.С.,

осужденного Зенченко А.П. и его защитника - адвоката Пасечнюка А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Гусевой В.В. и Фарниева Т.И., апелляционные жалобы потерпевших Н. и A. адвоката Пасечнюка А.А. на приговор Калининградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 30 августа 2017 года, которым

Зенченко Андрей Павлович, ... несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за не установлением события преступления.

За Зенченко признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Зенченко до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Зенченко исчислен с 30 августа 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30 января 2016 года до 30 августа 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора Кривоногову Е.А. и потерпевшего Н.С., просивших об отмене приговора, адвоката Пасечнюка А.А. и осужденного Зенченко А.А., просивших об изменении приговора, Судебная коллегия установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Зенченко признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено 30 января 2016 года на территории г. Калининграда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного расследования Зенченко также предъявлено обвинение в убийстве двух лиц - потерпевших Г. и Н.; в высказывании угрозы убийством потерпевшему A. и в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия.

Данные преступления, согласно предъявленному обвинению, были совершены 30 января 2016 года на территории г. Калининграда.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Зенченко оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении вышеуказанных преступлений.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственные обвинители Гусева В.В. и Фарниев Т.И. просят отменить приговор в связи с существенными нарушениями судом требований уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывают на то, что при установлении личности потерпевшего сторона защиты и сам осужденный систематически нарушали требования УПК РФ и доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не входящую в круг вопросов, подлежащих доказыванию, которая повлияла на мнение присяжных заседателей при принятии ими решения в совещательной комнате; что подсудимый Зенченко, аргументируя свою позицию по делу, допускал высказывания, направленные на дискредитацию правоохранительных органов, высказывал недоверие к проведению предварительного расследования, пытаясь вызвать у присяжных заседателей негативное отношение к правоохранительным органам.

Так, в ходе процедуры отбора присяжных заседателей адвокатом Пасечнюком кандидатам в присяжные заседатели В., Р., К., С., Щ., К., Н. и Д. задавался вопрос о том, согласны ли они с утверждением, что государственные органы, обвиняющие гражданина, могут совершать ошибки, при этом все указанные кандидаты ответили, что допускают. По результатам отбора четверо кандидатов вошли в основной состав присяжных, а К. был избран старшиной присяжных заседателей.

Несмотря на неоднократные замечания со стороны председательствующего, подсудимый Зенченко продолжал доводить до присяжных заседателей информацию о, якобы, противоправных действиях сотрудников полиции, связанных с его задержанием и фактом изъятия у него 8 патронов, а его защитник - адвокат Пасечнюк, задал свидетелю Ш. вопросы, направленные на дискредитацию проведенного предварительного расследования в части его осведомленности о фамилии потерпевшего.

Далее авторы представления настаивают на том, что действия стороны защиты были активно направлены на формирование негативного отношения у присяжных заседателей к потерпевшим, при этом сторона защиты выясняла у свидетелей характеристику личностей всех потерпевших. Так свидетель A. на вопрос защитника ответила, что Г. отбывал наказание, на что председательствующий не отреагировал, а свидетель М. ответила, что Г. жил у А. и был осужден.

Указывают на то, что при допросе потерпевшего А. подсудимый Зенченко и адвокат Пасечнюк задавали ему вопросы с целью поставить под сомнение достоверность его показаний, выясняли вопросы о личности А., сведения об употреблении им спиртного, а подсудимый Зенченко, кроме того, при даче показаний сообщил присяжным заседателям сведения о личности А., как о лице, злоупотребляющим спиртными напитками.

Также указывают, что, несмотря на замечания председательствующего, Зенченко заявил, что потерпевший дает показания со слов сотрудников правоохранительных органов; что при оглашении заключения судебно-медицинского эксперта адвокатом Пасечнюком было акцентировано внимание присяжных заседателей на количестве алкоголя, обнаруженного в трупах Н. и Г., чтобы выставить их в негативном свете.

Отмечают, что в прениях сторон и в последнем слове подсудимый Зенченко оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, ссылаясь на состояние своего здоровья, о чем также указала мать осужденного, ссылаясь о наличии у сына сахарного диабета; что подсудимый Зенченко и адвокат Пасечнюк искажали содержание исследованных в судебном заседании доказательств, при этом принятые председательствующим меры, которые заключались в прерывании выступления того или иного участника и даче присяжным разъяснений не принимать сказанное во внимание, были явно недостаточными, и недейственными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного влияния на них.

Помимо этого, авторы представления считают, что судом было нарушено требование ч. 1 ст. 334 УПК РФ, поскольку после того как присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, через 1 час 15 минут они возвратились в зал судебного заседания для получения от председательствующего дополнительных разъяснений, при этом характер заданных старшиной вопросов касался уменьшения объема вопросов, что свидетельствовало о том, что уже в указанное время, до истечения трех часов, присяжные уже приступили к формированию ответов на поставленные перед ними вопросы.

Потерпевший Н. в апелляционной жалобе считает, что приговор в части оправдания Зенченко по п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ основан на неверной оценке коллегией присяжных заседателей доказательств, подтверждающих совершение Зенченко указанных преступлений; что из показаний потерпевшего А. следует, что Зенченко имел умысел на совершение убийства Н. и Г. однако у присяжных заседателей сформировалось негативное отношение к потерпевшему ввиду его образа жизни и внешнего вида, что, по мнению потерпевшего, сложилось из-за недопустимых реплик Зенченко и его защитника. Также указывает, что выводы коллегии присяжных заседателей, отраженные в вердикте, имеют противоречия, в связи с чем был постановлен незаконный, необоснованный и несправедливый приговор. В заключение жалобы просит приговор в части оправдания Зенченко по п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, поскольку считает, что коллегия присяжных заседателей необоснованно указала на наличие в действиях Зенченко необходимой обороны; считает, что Зенченко совершил именно убийство Г. и Н.

В апелляционной жалобе адвокат Пасечнюк А.А. не согласен с приговором в части назначенного Зенченко наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Ссылаясь на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и на наличие у Зенченко ряда смягчающих обстоятельств, в том числе на нахождение на его иждивении детей, а на наличие у осужденного также тяжелого заболевания - сахарного диабета; на признание Зенченко присяжными заседателями заслуживающим снисхождения; на то, что Зенченко находится под стражей уже 1 год и 7 месяцев, - полагает, что Зенченко назначено слишком суровое наказание, что у суда имелись все основания для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания. В заключение жалобы просит изменить приговор и назначить Зенченко условное наказание.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших осужденный Зенченко и адвокат Пасечнюк считают их необоснованными и просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы потерпевших Н. и А. о том, что присяжные заседатели ошиблись в своем решении, Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей, а также после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, имели место нарушения уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия не находит убедительными, поскольку они не основаны на требованиях и положениях указанного закона.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушение УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей и др., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и иное. Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимым Зенченко неоднократно допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий в большинстве случаев хотя и реагировал замечаниями, однако не всегда.

Подсудимый Зенченко в присутствии присяжных заседателей заявлял о неполноте предварительного следствия, давал оценку не фактическим обстоятельствам дела, а пытался дискредитировать органы предварительного расследования и представленные ими доказательства, признанные судом допустимыми, отрицательно оценивал качество работы сотрудников правоохранительных органов и следователя, искажал суть и смысл исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в ходе судебного следствия, в прениях сторон и в последнем слове подсудимый Зенченко допустил следующие высказывания: "Почему на следствии не был привлечен эксперт-криминалист?", "мне не понятны причины, по которым одежда погибших не исследовалась на предмет следов выстрела", "что, времени не нашлось у следствия? Здесь, скорей всего, на первое место вышла эйфория по раскрытию особо тяжкого преступления", "я не был пьян в тот вечер, именно поэтому мне не делали экспертизу", "... он (эксперт) четко ответил, что такое возможно, но при этом не слышал моих показаний", "меня вытащили из машины, ... "вывернули наизнанку", "потерпевший дает показания со слов сотрудников правоохранительных органов".

Кроме этого при выступлении перед присяжными заседателями в прениях сторон и в последнем слове подсудимый Зенченко, несмотря на многочисленные замечания со стороны председательствующего и его разъяснения о недопустимости подобных высказываний, не обращая внимания на слова председательствующего, действуя намеренно и целенаправленно на протяжении длительного времени, заявлял: "Я стою здесь перед вами, я не алкоголик, не наркоман, не асоциальная личность", "сейчас летит не только моя судьба, но и моей семьи, а ведь она у меня есть", "у меня высшее военное образование, за моими плечами 8 лет службы на флоте", "мне не 14, а 41 (лет), и я давно состоявшийся человек, который привык отвечать за свои поступки. Когда я стрелял, (то) мне некогда было думать о последствиях, в тот момент я думал о своих детях, что с ними будет", "... а в сообщники (якобы) взял себе 70-летнюю маму", "я 7 часов просидел в наручниках", "я не старый и, к сожалению, не дурак", "были изъяты все вещи, которые находились при мне, (в том числе) инсулин...".

По мнению Судебной коллегии, данные высказывания подсудимого Зенченко, которые характеризуют его исключительно с положительной стороны, и допущенные на этом фоне высказывания о другой, негативной информации, касающейся личности потерпевших, в том числе при допросе свидетелей А. и М., которые пояснили, что погибший Г. 8 лет находился в местах лишения свободы, а затем стал проживать в квартире у потерпевшего А. при допросе подсудимого Зенченко, который показал, что часто гуляет с собакой, что А. встречал его на улице и просил деньги на выпивку ..., - свидетельствуют о том, что, даже несмотря на разъяснения, данные председательствующим присяжным заседателям не принимать во внимание указанные высказывания, из-за множества таких нарушений, допущенных в судебном заседании, на формирование мнения присяжных заседателей было оказано негативное, а, следовательно, незаконное воздействие, которое, как правильно утверждается в апелляционном представлении, несомненно, повлияло на вынесение объективного вердикта.

Кроме того, Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего Н. о том, что выводы коллегии присяжных заседателей, отраженные в вердикте, имеют противоречия, - являются также обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 343 УПК РФ, обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей. В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.

В соответствии со ст. 345 УПК РФ, после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность и противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Между тем, данные требования закона при рассмотрении уголовного дела председательствующим не были соблюдены.

Как видно из вопросного листа, на вопросы NN 3, 5, 8 и 11 ответы коллегии присяжных заседателей были отрицательными - "нет, не доказано"; "нет, не виновен". Вместе с тем, в результате голосования присяжных заседателей по указанным вопросам их голоса распределились следующим образом: "за" - 0, "против" - 12; "за" - 2, "против" - 10; "за" - 0, "против" - 12; "за" - 0, "против" - 12, соответственно.

Таким образом, признав в вопросе N 3 не доказанным производство подсудимым Зенченко не менее трех выстрелов из огнестрельного оружия в голову, грудь и живот потерпевшего Г. после отказа Г. и Н. сходить и купить спиртные напитки, за данный ответ не проголосовал ни один из присяжных заседателей, а против данного ответа проголосовало 12 присяжных заседателей; признав в вопросе N 5 подсудимого Зенченко невиновным в производстве выстрелов в потерпевшего Г. в целях защиты своей жизни, за данный ответ проголосовало 2 присяжных заседателя, а против данного ответа проголосовало 10 присяжных заседателей; признав в вопросе N 8 не доказанным производство подсудимым Зенченко не менее двух выстрелов из огнестрельного оружия в голову потерпевшему Н. после отказа Н. и Г. и купить спиртные напитки, за данный ответ не проголосовал ни один из присяжных заседателей, а против данного ответа проголосовало 12 присяжных заседателей; признав в вопросе N 11 не доказанным высказывания угрозы убийством подсудимым Зенченко в отношении потерпевшего А. за данный ответ не проголосовал ни один из присяжных заседателей, а против данного ответа проголосовало 12 присяжных заседателей.

Исходя из изложенного следует, что ответы на указанные выше вопросы и результаты голосования присяжных заседателей содержат противоречия по отношению друг к другу; вынесенный вердикт является неясным и противоречивым и в таком виде не мог быть принят председательствующим без возвращения коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения данного обстоятельства, в результате чего в дальнейшем председательствующий был лишен возможности вынести в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст. 389.15 настоящего Кодекса, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы Судебной коллегии, а также и иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 30 августа 2017 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Зенченко Андрея Павловича - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом судей.

Меру пресечения в отношении Зенченко Андрея Павловича оставить прежнюю - в виде заключения под стражу - до 14 марта 2018 года.

Председательствующий

Таратута И.В.

Судьи

Истомина Г.Н.

Конина И.Г.