Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. N 67-АПГ17-11 Суд оставил в силе заключение судебной коллегии областного суда о даче согласия на привлечение мирового судьи в отставке к административной ответственности, поскольку судом не выявлено нарушений порядка привлечения мирового судьи к административной ответственности

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. N 67-АПГ17-11

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Николаевой О.В.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению и.о. Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о даче согласия на привлечение мирового судьи 4-го судебного участка Советского района города Новосибирска в отставке Чернуся Сергея Анатольевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по апелляционной жалобе Чернуся С.А. на заключение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 6 сентября 2017 года об удовлетворении представления и.о. Генерального прокурора Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пивовар П.В., полагавшей заключение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 6 сентября 2017 года законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

и.о. Генерального прокурора Российской Федерации Буксман А.Э. обратился в Новосибирский областной суд с представлением о даче согласия на привлечение мирового судьи 4-го судебного участка Советского района города Новосибирска в отставке Чернуся Сергея Анатольевича к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представлении и.о. Генерального прокурора Российской Федерации ссылался на то, что 3 апреля 2017 года сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области был остановлен автомобиль марки "Дервейс", государственный регистрационный знак ..., со стороны водительского места вышел мужчина, в последующем установленный как Чернусь Сергей Анатольевич, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Чернусю С.А. было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. В связи с указанными выше обстоятельствами в отношении Чернуся С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 6 сентября 2017 года представление и.о. Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено.

В апелляционной жалобе Чернусь С.А. просит отменить указанное выше заключение и в удовлетворении представления и.о. Генерального прокурора Российской Федерации отказать, считая, что судом не проверен надлежащим образом его довод о том, что в действиях сотрудников ГИБДД усматривается предвзятое к нему отношение в связи с тем, что он является судьёй в отставке.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором, представлены возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает заключение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трёх судей верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации").

Полномочия состава судебной коллегии Новосибирского областного суда, рассмотревшего представление и.о. Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение мирового судьи 4-го судебного участка Советского района города Новосибирска в отставке Чернуся Сергея Анатольевича к административной ответственности, подтверждены решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 марта 2017 года, утвердившим коллегию судей Новосибирского областного суда, принимающую решения по вопросу привлечения к административной ответственности судьи районного суда, мирового судьи.

Согласно материалам дела решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области N 10/1/79 от 6 июля 2007 года полномочия мирового судьи 4 судебного участка Советского района города Новосибирская Чернуся С.А. были прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 названного выше закона.

Отставкой судьи по смыслу указанного Закона признается почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи 15 названного выше закона).

Судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (пункт 2 статьи 16).

При рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий (пункт 8 статьи 16).

Из толкования приведённых федеральных норм в их единстве следует, что судебная коллегия, рассматривая представление о привлечении судьи к административной ответственности, не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о виновности либо его невиновности, но обязана проверить, не связан ли вопрос о привлечении судьи к административной ответственности с осуществлением судейских полномочий.

Как следует из материалов административного дела, судебная коллегия Новосибирского областного суда от 6 сентября 2017 года указанные выше требования федерального законодательства при рассмотрении представления и.о. Генерального прокурора Российской Федерации выполнила.

Обстоятельства, на которые ссылался и.о. Генерального прокурора Российской Федерации в представлении, подтверждены исследованными в судебном заседании документами: протоколом задержания транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения представления и.о. Генерального прокурора Российской Федерации не было выявлено нарушений порядка привлечения судьи к административной ответственности, судебная коллегия, установив, что вопрос о привлечении Чернуся С.А. к административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий, пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в даче согласия о привлечении его к административной ответственности.

Довод Чернуся С.А. о том, что в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" протокол об административном правонарушении уже направлялся для рассмотрения мировому судье и был возвращен им в орган ГИБДД, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения судьи к административной ответственности, установленной действующим законодательством, так как мировым судьёй вопрос о привлечении Чернуся С.А. к административной ответственности рассмотрен не был.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену заключения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

заключение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернуся Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Николаева О.В.