Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 58-КГ17-17 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о прекращении поручительства в связи со смертью должника

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 58-КГ17-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Алексея Александровича к Поповой Наталье Викторовне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Куликова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Куликов А.А. обратился с иском к Поповой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 6 ноября 2015 г. между ним и Поповым Н.А. заключен договор займа, по условиям которого он передал денежные средства в сумме 300 000 руб. Попову Н.А., а последний обязался возвратить указанную сумму до 6 ноября 2016 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 5,5% в месяц от суммы займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств Попова Н.А. по возврату денег в тот же день между Куликовым А.А. и Поповой Н.В. заключены договор поручительства и договор залога автотранспортного средства - автомобиля "Mitsubishi-Chalenger" 1997 гв, регистрационный знак ...

В установленный договором займа срок деньги истцу не возвращены, задолженность с учетом процентов составила 399 000 руб., которую Куликов А.А. просит взыскать с Поповой Н.В., обратив взыскание на предмет залога.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2017 г. иск удовлетворен: с Поповой Н.В. в пользу Куликова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты в размере 99 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 190 руб., а всего - 406 190 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Mitsubishi-Chalenger" 1997 гв, регистрационный знак ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Поповой Н.В. денежных средств отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец Куликов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 г., как незаконного.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Киселёвым А.П. 4 сентября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы, и определением этого же судьи от 15 ноября 2017 г. кассационная жалоба Куликова А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2015 г. между Куликовым А.А. (займодавец) и Поповым Н.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику 300 000 руб. на срок до 6 ноября 2016 года под 5,5% в месяц от суммы займа.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской Попова Н.А. от 6 ноября 2015 г.

В тот же день (6 ноября 2015 г.) в обеспечение исполнения Поповым Н.А. обязательств по договору займа между Куликовым А.А. и Поповой Н.В. заключены договор поручительства и договор залога автотранспортного средства "Mitsubishi-Chalenger" 1997 гв, регистрационный знак ...

Заемщик Попов Н.А. умер 24 сентября 2016 г.

Удовлетворяя иск Куликова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что смерть заёмщика не освобождает поручителя от обязанности нести перед кредитором ответственность в том же объеме, как и должник, по договору, обеспеченному поручительством, в связи с чем взыскал с Поповой Н.В. долг по договору займа в размере 399 000 руб., судебные расходы и обратил взыскание на заложенное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Поповой Н.В. долга по договору займа, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в апелляционном определении от 29 мая 2017 г. исходила из того, что после смерти должника поручитель сохраняет обязанность по обеспеченному им обязательству, только если такое согласие было дано им при заключении договора поручительства. Не установив данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал решение суда в указанной части незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

В силу пункта 1 статьи 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г., смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку договор поручительства заключён между Куликовым А.А. и Поповой Н.В. 6 ноября 2015 г., к возникшим правоотношениям подлежали применению вышеуказанные положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем данные нормы материального права судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, что привело к ошибочному выводу о прекращении поручительства в связи со смертью должника.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку удовлетворенное судами требование об обращении взыскания на заложенное имущество непосредственно связано с требованием о взыскании долга, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение суда второй инстанции полностью.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Романовский С.В.