Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 56-АПГ17-18 Решение суда первой инстанции о признании не действующими в части Генерального плана Владивостокского городского округа, утв. решением Думы города Владивостока от 15 сентября 2008 г. N 119, и Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утв. решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 г. N 462, оставлено без изменения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 56-АПГ17-18

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.

судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н.

при секретаре Холодцовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Козловой Т.В. о признании недействующим в части Генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденного решением Думы города Владивостока от 15 сентября 2008 г. N 119, и Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 г. N 462, по апелляционной жалобе Думы города Владивостока на решение Приморского краевого суда от 19 июля 2017 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Переслегиной Е.П., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Козлова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части Генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденного решением Думы города Владивостока от 15 сентября 2008 г. N 119 и Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 г. N 462.

Решением Приморского краевого суда от 19 июля 2017 г. заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что Дума города Владивостока нарушила требования действующего законодательства, самостоятельно установив размеры санитарно-защитных зон в пределах границ земельного участка, принадлежащего административному истцу.

Не согласившись с решением суда Дума города Владивостока обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокуратурой Приморского края представлены возражения.

В судебное заседание Козлова Т.В., представители Думы города Владивостока, Администрации города Владивостока, Департамента градостроительства Приморского края, прокуратуры Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки.

В силу части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.

В порядке предоставленных полномочий Думой города Владивостока 15 сентября 2008 г. принято решение N 119 "Об утверждении генерального плана Владивостокского городского округа", которое официально опубликовано в "Вестнике Думы города Владивостока", 19 сентября 2008 г. N 9, в "Приморской газете", 16 сентября 2008 г., N 68 (238), в газете "Владивосток", 16 сентября 2008 г., N 136 (4110).

7 апреля 2010 г. Думой города Владивостока принято решение N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", опубликованное 10 апреля 2010 г. в газете "Утро России", N 39 (4233), и 20 апреля 2010 г. в печатном издании "Вестник Думы города Владивостока" N 32 (2).

Решением Думы г. Владивостока от 12 октября 2012 г. N 934 внесены изменения в решение от 07 апреля 2010 г. N 462, которым в том числе утверждена "Карта зон с особыми условиями использования территории Владивостокского городского округа. Город Владивосток и поселок Трудовое", где нанесены санитарно-защитные зоны предприятий, в том числе на земельные участки в районе ул. Нейбута.

В Генеральном плане Владивостокского городского округа содержится Схема границ зон с особыми условиями использования территорий, включающая обозначение границ санитарно-защитных зон предприятий.

Карта зон с особыми условиями использования, применительно к отображению границ санитарно-защитных зон предприятий воспроизводит содержание Схемы границ зон с особыми условиями, использования территорий Генерального плана Владивостокского городского округа.

Согласно материалам дела, Козлова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 36932 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: сады, скверы, парки, бульвары; местоположение которого установлено примерно в 520 м. по направлению на юго-восток от ориентира - многоквартирного дома, находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: ...), о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В результате утвержденных Правил землепользования и застройки и Генерального плана Владивостокского городского округа указанный земельный участок полностью расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-деловой и жилой застройки (ОД-2), а также в санитарно-защитной зоне предприятия, что подтверждается Картой зон с особыми условиями использования и Схемой границ зон с особыми условиями использования территорий.

Административный истец считает, что оспариваемыми нормативными актами незаконно установлена, в пределах границ, принадлежащего ему земельного участка, санитарно-защитная зона предприятия, что делает невозможным использование участка по целевому назначению.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьям 42, 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны создаются в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения и охраны окружающей среды городских и сельских поселений, а также в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке, в том числе, нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - Санитарные правила), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 определяют, в частности, класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Санитарных правил предусмотрено, что установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Вместе с тем, санитарно-защитные зоны для промышленных объектов и производств постановлениями и решениями должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в границе расположения земельного участка административного истца не устанавливались, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями, данными в суде первой инстанции, представителями Департамента градостроительства Приморского края и Администрации г. Владивостока.

Довод административного ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при подаче настоящего административного искового заявления ошибочно рассчитан размер взысканных судебных расходов, поскольку государственная пошлина по делам об оспаривании нормативных правовых актов для физического лица составляет 300 руб., отклоняется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов), в том числе, органов местного самоуправления, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку в рассматриваемом административном исковом заявлении заявлены два взаимосвязанных требования об оспаривании различных нормативных актов, то государственная пошлина подлежит уплате за каждое требование.

В связи с изложенным и в соответствии с частью 1 статьи 111, и пункта 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 600 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Приморского краевого суда от 19 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Думы города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.