Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 5-КГ17-189 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе в отмене постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник добровольно частично исполнил исполнительный документ в установленный срок

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 5-КГ17-189

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сапожникова В.Л. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Сапожникова В.Л. о прекращении исполнительного производства и о признании незаконным постановления от 31 августа 2015 года судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Сапожникова В.Л. - Мишагина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Панфилова С.Ю., Биченкова А.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

27 сентября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 29247/13/31/77 о взыскании с Сапожникова В.Л. задолженности в пользу Румянцевой Н.Л. в размере 637 450 руб. и определён пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве от 31 августа 2015 года должнику начислен исполнительский сбор в размере 44 621,5 руб., составляющий 7% от общей суммы задолженности 637 450 руб.

Сапожников В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и прекращении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания с него исполнительского сбора, поскольку его обязательства перед взыскателем были прекращены путём зачёта встречных однородных требований.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 февраля 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 19 мая 2017 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Сапожниковым В.Л. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 9 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления от 31 августа 2015 года судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании исполнительского сбора исходил из того, что истец добровольно не погасил всю имеющуюся задолженность в установленный законом срок, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, кроме того указала, что Сапожников В.Л. не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а дальнейшие действия по зачёту встречных однородных требований по исполнительным производствам с Румянцевой Н.Л. не исключают права судебного пристава- исполнителя взыскивать исполнительский сбор.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства и подачи должником заявления от 17 октября 2013 года) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования; для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Вместе с тем при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Указанные нормативные предписания судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве от 27 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 29247/13/31/77 получено Сапожниковым В.Л. 16 октября 2013 года. 17 октября 2013 года, то есть до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачёте встречных однородных требований по исполнительным производствам в отношении Румянцевой Н.Л., находящимся в Кузьминском ОСП УФССП России по Москве. В дальнейшем приставом-исполнителем приняты постановления о взаимозачёте встречных требований от 11 декабря 2013 года, от 4 июня 2014 года и от 31 августа 2015 года по исполнительному производству N 29247/13/31/77, в связи с чем сумма долга уменьшилась до 23 316,9 руб.

Волеизъявление Сапожникова В.Л. о зачёте встречных однородных требований, выраженное в заявлении от 17 октября 2013 года, свидетельствует о добровольном частичном исполнении должником исполнительного документа.

При таких данных основанные на неправильном толковании и применении норм материального права решение и апелляционное определение подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Сапожникова В.Л. об отмене постановления от 31 августа 2015 года судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании исполнительского сбора с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела в указанной части, оценивая обоснованность произведённого судебным приставом-исполнителем расчёта исполнительского сбора, суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Между тем Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований Сапожникову В.Л. в части прекращений исполнительного производства N 29247/12/31/77 от 27 сентября 2013 года, поскольку оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Сапожникова В.Л. об отмене постановления от 31 августа 2015 года судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании исполнительского сбора. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Нефедов О.Н.