Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2017 г. N 5-АПУ17-118 Суд изменил приговор осужденным за участие в преступном сообществе и за сбыт и приготовление к сбыту наркотических средств, исключив из него ссылку на показания свидетеля о причастности осужденных к преступлениям, поскольку работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах преступления, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц, а также смягчил приговор одному из осужденных, поскольку он совершил преступления впервые, до случившегося ни в чем предосудительном замечен не был, по местам работы и жительства характеризуется положительно

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2017 г. N 5-АПУ17-118

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Дубовика Н.П., Борисова О.В.

при секретаре Табашовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Калимьянова Ю.И., Камалиева Р.И., Ломкова О.О., Валиахметова Р.Т., Рашитова С.А., адвокатов Тейхман М.О., Филипенковой В.В., Цветкова С.А., Утяцкого И.М., Кознева А.А. на приговор Московского городского суда от 29 декабря 2016 года, по которому

Калимьянов Юрий Идрисович, ... несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 1 УК РФ на 15 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы на 2 года; по ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ (17 преступлений) на 12 лет со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 5 УК РФ на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст. 228.1 ч. 5 УК РФ на 16 лет со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года;

Камалиев Ренат Ильдусович, ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 1 УК РФ на 15 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы на 2 года; по ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ (12 преступлений) на 12 лет со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое; по ст. 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ на 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 5 УК РФ на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, со штрафом в размере 300 000 рублей.

По ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ Камалиев Р.И. оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления;

Ломков Олег Олегович, ... несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы на 1 год; по ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ (11 преступлений) на 12 лет со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 5 УК РФ на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 250 000 рублей;

Валиахметов Рашид Тагирович, ... несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 5 УК РФ на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 250 000 рублей;

Рашитов Салават Адипович, ... несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год; по ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ (12 преступлений) на 12 лет со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое; по ст. 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ на 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 5 УК РФ на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 250 000 рублей.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Калимьянова Ю.И., Камалиева Р.И., Ломкова О.О., Валиахметова Р.Т., адвокатов Цапина В.И., Рейзера Ю.Л., Тейхман М.О., Шаповаловой Н.Ю., Арутюновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Калимьянов, Камалиев осуждены за руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество, Ломков, Валиахметов, Рашитов - за участие в преступном сообществе; все осужденные признаны виновными в сбыте наркотических средств в крупном размере, приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном и крупном размерах; Калимьянов - в производстве наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены в период с марта 2014 года по 31 марта 2015 года.

В судебном заседании Ломков и Рашитов вину признали частично, Калимьянов, Камалиев, Валиахметов вину не признали.

В апелляционных жалобах:

осужденный Калимьянов указывает, что приговор является незаконным; отсутствуют доказательства его причастности к производству и сбыту наркотических средств; показания свидетелей М. и О. противоречивые, эти свидетели его оговорили; он дал показания после задержания в результате незаконного воздействия; необоснованно отвергнуты показания свидетеля И. - оправдывающие его; суд оставил без внимания то обстоятельство, что все осужденные до задержания его не знали и уличающих его показаний не давали; не проведены очные ставки с осужденными; отсутствуют доказательства принадлежности ему абонентского номера ...; отсутствуют данные о связи изъятых у него пластиковых карт с киви-кошельком. Просит приговор отменить и его оправдать;

адвокат Цветков также просит приговор в отношении Камильянова отменить и оправдать его, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства причастности осужденного к преступлениям; протокол обыска, заключения экспертов, на что ссылается суд в приговоре, не устанавливают виновность Калимьянова; свидетель М. оговорил осужденного; показания свидетеля О. являются недопустимыми доказательствами, поскольку он заинтересован в исходе дела; протокол осмотра и прослушивания записей телефонных разговоров противоречит требованиям закона, в связи с чем утверждения М. и О. о принадлежности голоса тому или иному лицу, вызывают сомнения; вывод о том, что указанными в приговоре телефонными номерами пользовался Калимьянов, основан на предположениях;

осужденный Валиахметов считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; к преступлениям он не причастен; суд оставил без внимания показания М., что он никогда его (осужденного) не видел; сговора с другими осужденными у него не было; на его одежде и руках следов наркотического средства не обнаружено; приговор чрезмерно суровый, у него престарелые родители, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства;

осужденный Камалиев отмечает, что он не согласен с приговором; не удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы; судом не учтены сведения о его личности. Просит приговор отменить, его оправдать или снизить наказание;

адвокат Тейхман просит приговор в отношении Камалиева отменить и уголовное дело прекратить или направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не проведены очные ставки между осужденными; не допрошен свидетель В. отвергнуты показания Камалиева, Ломкова, Рашитова; отсутствуют доказательства причастности осужденного к преступлениям; допущены нарушения при проведении почерковедческой экспертизы; показания О., протокол осмотра и прослушивания с его участием аудиозаписей телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами, поскольку он работник полиции и заинтересован в исходе дела; в суде не исследовались и не прослушивались данные аудиозаписи; не проведена фоноскопическая экспертиза по указанным записям разговоров; оперативно-розыскные мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров, проведены с нарушением закона; показания свидетеля М. противоречивые; фактически не исследовался протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей с участием этого свидетеля; в приговоре отсутствует анализ записей телефонных разговоров в отношении каждого из осужденных; приговор чрезмерно суровый, наказание назначено без учета состояния здоровья осужденного, его семейного положения, наличия малолетнего ребенка;

адвокат Филипенкова просит приговор в отношении Камалиева отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания М. являются недопустимыми доказательствами, т.к. он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; свидетель С. заинтересован в исходе дела; отсутствуют доказательства причастности Камалиева к преступлениям;

осужденный Ломков считает приговор несправедливым; он не судим, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся, имеет мать - пенсионерку. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Утяцкий просит оправдать Ломкова по ст.ст. 210 ч. 2, 30 ч. 1 и 228.1 ч. 5 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.к. приговор чрезмерно суровый; суд не в полной мере учел характеризующие осужденного данные, его роль, степень фактического участия, признание вины, отсутствие судимости, наличие матери - пенсионерки; давая собственный анализ доказательствам, делает вывод о недоказанности виновности осужденного в участии в преступном сообществе и приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере;

осужденный Рашитов указывает, что он не согласен с приговором; отсутствуют доказательства его причастности к преступлениям; не проведена фоноскопическая экспертиза; у него имеются малолетний ребенок, пожилые родители. Просит смягчить назначенное наказание;

адвокат Кознев просит приговор в отношении Рашитова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства существования преступного сообщества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баландина просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Виновность Калимьянова, Камалиева, Ломкова, Валиахметова, Рашитова подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-химических, почерковедческой экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний ранее осужденного М. следует, что существовало две группы, занимавшиеся распространением наркотического средства, под общим руководством ему неизвестного лица. Одной группой руководил Камалиев, второй - Калимьянов, который также производил наркотическое средство. В состав первой группы входил Рашитов, а в состав второй - Ломков и он (М.). Наркотики распространяли путем "закладок", оплата производилась с использованием киви-кошелька.

В ходе допросов, при прослушивании записей телефонных переговоров, М. сообщил, что голоса на этих записях принадлежат Ломкову, Калимьянову, Камалиеву, Рашитову.

Допросы М. и другие следственные действия с его участием проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий в его показаниях не имеется, основания для оговора других осужденных у него отсутствовали.

Поэтому суд, оценив показания М., а в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку эти показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Осужденный Ломков признал себя виновным в сбыте наркотических средств, отрицая участие в преступной группе и приготовлении к сбыту наркотиков, а также знакомство с другими осужденными.

Согласно показаниям осужденного Калимьянова на следствии, он, Ломков, М., Камалиев, Рашитов занимались сбытом наркотического средства, при этом последние двое сбывали наркотики обособленно в другом районе города. Распространяли наркотики путем "закладок" с использованием киви-кошелька. Несколько раз он снимал денежные средства в различных банкоматах.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, о применении недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании осужденный не заявлял, к тому же в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на Калимьянова какого-либо воздействия.

Поэтому вывод суда о допустимости приведенных выше показаний осужденного обоснованный.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Тейхман, протокол осмотра записей телефонных разговоров с участием свидетеля М. в судебном заседании исследовался.

Из показаний Рашитова на следствии усматривается, что он занимался сбытом наркотических средств, в частности, делал "закладки", выполнял роль оператора при продаже наркотиков.

Как следует из показаний свидетелей З., Г., Л., М., Ш. и других, они приобретали наркотические средства через "закладки" с использованием киви-кошелька.

Согласно актам химических экспертиз изъятые при задержании вышеуказанных свидетелей, в местах проживания осужденных, местах закладок вещества содержат наркотические средства.

Из акта почерковедческой экспертизы усматривается, что записи в тетрадях, содержащие сведения о местах "закладок" наркотических средств, изъятых в ходе обыска, выполнены Камалиевым и Рашитовым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной экспертизы не допущено, полученные результате экспертного исследования судов оценены в совокупности с другими доказательствами.

В ходе обысков в жилищах осужденных обнаружены предметы и средства, используемые для приготовления и расфасовки наркотического средства, большое количество мобильных телефонов, сим-карты, личные данные Б. и З. наркотическое средство в особо крупном размере.

Сведения, полученные в ходе осмотров детализаций телефонных соединений, свидетельствуют о том, что осужденные постоянно общались между собой. Зафиксированы также их соединения с лицами, приобретавшими наркотические средства.

В ходе осмотра дисков с информацией о местах нахождений абонентов установлено, что места соединений номеров мобильных телефонов, используемых Ломковым, Калимьяновым, Рашитовым, Валиахметовым, совпадают с местами нахождения "закладок".

Согласно протоколам осмотров детализации телефонных соединений, видеозаписей банкоматов, распечатки движения денежных средств по счетам на имя Б. и З. Калимьянов неоднократно производил операции по снятию наличных средств, после чего происходило соединение абонентского номера ..., используемого осужденным, с вышкой сотовой связи.

Полученные сведения о движении денежных средств на счетах киви- кошельков, используемых структурными подразделениями, свидетельствуют о том, что на них поступали денежные средства от лиц, указанных в настоящем приговоре, как приобретателей наркотических средств.

Судом установлено, что Камалиевым и неустановленным лицом создано преступное сообщество для совершения особо тяжких преступлений, которое имело два структурных подразделения, руководимые Камалиевым и Калимьяновым. Данное сообщество отличало наличие устойчивых связей структурных подразделений, стабильность их составов, общее руководство неустановленным лицом, распределение ролей, длительность преступной деятельности.

В связи с чем вывод суда о наличии преступного сообщества и причастности к нему осужденных не вызывает сомнения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Валиахметова, суд, принимая во внимание данные, содержащиеся в информации, предоставленной ПАО МТС о местах нахождения осужденного 19 и 30 марта 2015 года, факт его задержания в доме, где обнаружено наркотическое средство в особо крупном размере, оценив их в совокупности с другими доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что Валиахметов состоял в преступном сообществе и виновен в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном и крупном размерах.

У Судебной коллегии отсутствуют основания поставить под сомнение данный вывод суда.

Доводы этого осужденного о непричастности к преступлениям судом проверены и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Калимьянова, Камалиева, Ломкова, Валиахметова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В соответствии с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя.

В связи с этим, то обстоятельство, что в ходе расследования не были проведены очные ставки между осужденными, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о проведении фоноскопической экспертизы, должным образом были разрешены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Тейхман, оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи проведены на основании постановлений судей Московского городского суда. Полученные в результате данных оперативных мероприятий сведения были надлежащим образом рассекречены и получили соответствующую оценку в приговоре.

Вместе с тем согласно положениям уголовно-процессуального закона следователь, работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц.

Однако суд в приговоре сослался на показания работника полиции О., в которых тот сообщил, что в результате мероприятий установлена причастность к преступлению осужденных Камалиева, Камильянова, Рашитова, Ломкова, Валиахметова. Этот же свидетель участвовал в осмотре и прослушивании аудиодисков с записями телефонных переговоров, в ходе которого давал комментарии о принадлежности голосов разговаривавших и содержании бесед.

При таких обстоятельствах данные показания этого свидетеля и протокол осмотра подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Наказание Калимьянову, Камалиеву, Ломкову, Рашитову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционных жалобах осужденного Ломкова, адвокатов Тейхман, Утяцкого, оснований не имеется.

В тоже время в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Уголовного кодекса, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, в отношении осужденного Валиахметова выполнены судом не в полной мере.

При назначении Валиахметову наказания суд учел: "...характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о его личности и характеризующие его данные, его возраст, состояние здоровья, сведения об условиях жизни его семьи и о наличии иждивенцев, иные сведения, сообщенные о себе подсудимым. Суд также принимает во внимание то, что Валиахметов ранее не судим".

Вместе с тем, по делу установлено и признано судом в приговоре, что Валиахметов совершил преступления впервые. До случившегося ни в чем предосудительном замечен не был, по местам работы и жительства характеризуется положительно.

Кроме того, суду следовало принять во внимание роль, степень фактического участия Валиахметова в преступлениях и время нахождения его в преступном сообществе, который, как установил суд, был привлечен для участия в нем не позднее 30 марта 2015 года, и признан виновным только в приготовлении к сбыту наркотических средств.

Однако этого сделано не было, что является нарушением принципа справедливости, поскольку лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, т.е. оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с этим, в приговор в отношении Валиахметова необходимо внести соответствующие изменения.

По сообщению главного врача ГКБ ... Ф. осужденный Рашитов Салават Адипович умер 13 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах приговор в его отношении подлежит отмене, а дело прекращению производством в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 29 декабря 2016 года в отношении Рашитова Салавата Адиповича отменить и прекратить производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного.

Этот же приговор в отношении Калимьянова Юрия Идрисовича, Камалиева Рената Ильдусовича, Ломкова Олега Олеговича, Валиахметова Рашида Тагировича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля О. о причастности осужденных к преступлениям (58-59 страницы приговора), а также на протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров с участием О. (61, 62, 64, 68, 70-74, 77-79, 83 страницы приговора).

Смягчить назначенное Валиахметову Р.Т. наказание по ст. 210 ч. 2 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы на 1 год; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 5 УК РФ - до 9 (девяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ до 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей и ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на него обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или прибывать осужденный, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Дубовик Н.П.

Борисов О.В.