Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 44-УД17-37 Суд изменил постановление краевого суда, исключив из него указание на то, что изменения, которые бы улучшали положение осужденного, в уголовный закон не вносились, поскольку на лиц, чья судимость погашена, не распространяется правило об обратной силе уголовного закона

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 44-УД17-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей Зателепина О.К., Дубовика Н.П.

при секретаре Табашовой О.Е.

с участием адвоката Романова С.В., прокурора Саночкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белявского М.А. на постановление президиума Пермского краевого суда от 3 февраля 2017 года.

По приговору Березниковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2015 года

Белявский Максим Анатольевич, ... судимый:

17 декабря 2002 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

8 апреля 2005 года (с учетом внесенных изменений) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня,

осуждён (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 1 декабря 2015 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб., по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Белявскому М.А. 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2016 года приговоры в отношении Белявского М.А. приведены в соответствие с действующим уголовным законом:

по приговору от 17 декабря 2002 года действия осуждённого квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) без изменения назначенного за эти преступления наказания;

по приговору от 8 апреля 2005 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) без изменения назначенного наказания.

В остальной части указанные приговоры оставлены без изменения.

В удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 9 сентября 2015 года отказано.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 августа 2016 года постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2016 года в отношении Белявского М.А. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 3 февраля 2017 года состоявшиеся судебные решения изменены:

из приговора от 17 декабря 2002 года исключено указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, назначено по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов; назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

по приговору от 8 апреля 2005 года наказание, назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года 3 месяца лишения свободы;

постановлено считать освобожденным Белявского М.А. от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Александровского городского суда Пермской области от 2 августа 2007 года на 1 год 8 месяцев 2 дня.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Романова С.В., прокурора Саночкиной Е.А., Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Белявский выражает несогласие с постановлением президиума Пермского краевого суда от 3 февраля 2017 года, считая его незаконным и подлежащим изменению. Полагает, что президиум необоснованно не рассмотрел возможность замены наказания в виде лишения свободы по приговорам от 17 декабря 2002 года, от 8 апреля 2005 года и от 7 сентября 2015 года на наказание в виде принудительных работ. Просит изменить постановление президиума, внести изменения, улучшающие его положение, и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу допущены нарушения, отвечающие указанным критериям.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ санкции ряда статей, в том числе и тех, по которым осужден Белявский, а именно: ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - по приговору от 17 декабря 2002 года, ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - по приговору от 8 апреля 2005 года, ч. 2 ст. 159 УК РФ - по приговору от 7 сентября 2015 года, дополнены новым видом основного наказания - принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53 УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

Если новый уголовный закон смягчает наказание путем введения в санкцию статьи нового вида наказания, более мягкого, чем лишение свободы, это означает, что законодатель определил характер общественной опасности соответствующих преступлений как менее опасный.

В связи с этим положения закона о наказании в виде принудительных работ в силу требований ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, поскольку улучшают положение осужденного.

Постановлением суда от 1 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Белявского о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 7 сентября 2015 года отказано, поскольку, как указал суд, после провозглашения данного приговора изменений, улучшающих положение осужденного или смягчающих его наказание, в УК РФ не вносилось.

Президиум Пермского краевого суда при пересмотре приговоров в отношении Белявского 3 февраля 2017 года, то есть на момент действия указанного выше закона о принудительных работах, не только не обсудил вопрос о возможности внесения изменений в приговор от 7 сентября 2015 года в связи с введением в действие альтернативного наказания в виде принудительных работ, но и сослался в постановлении на то, что изменения, которые бы улучшали положение осужденного по приговору от 7 сентября 2015 года, в уголовный закон не вносились.

С таким решением суда кассационной инстанции, учитывая изложенное выше, согласиться нельзя.

По приговору от 7 сентября 2015 года Белявский осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 1 декабря 2015 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Белявскому за мошенничество учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, роль Белявского в совершении мошенничества группой лиц, личность осужденного, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие у него несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающие наказание, - рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд, с учетом изложенного выше и требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к выводу, что исправление осужденного без изоляции его от общества невозможно.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения к Белявскому положений ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, имея ввиду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем с учетом изложенного необходимо из постановления президиума Пермского краевого суда от 3 февраля 2017 года исключить ссылку на то, что изменения, которые бы улучшали положение осужденного по приговору от 7 сентября 2015 года, в уголовный закон не вносились.

Доводы осужденного о необходимости рассмотрения президиумом возможности замены наказания в виде лишения свободы по приговорам от 17 декабря 2002 года и от 8 апреля 2005 года на принудительные работы являются необоснованными.

На момент рассмотрения президиумом Пермского краевого суда кассационной жалобы осужденного Белявского 3 февраля 2017 года судимости по приговорам от 17 декабря 2002 года и от 8 апреля 2005 года погашены.

По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, а именно к тем из них, кто отбывает наказание, а также к тем, кто уже отбыл его, но имеет судимость.

Такой порядок не распространяется на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали после погашения судимости.

Следовательно, к осужденному Белявскому положения ст. 10 УК РФ в части возможности назначения наказания в виде принудительных работ по приговорам от 17 декабря 2002 года и от 8 апреля 2005 года не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление президиума Пермского краевого суда от 3 февраля 2017 года в отношении Белявского Максима Анатольевича изменить: исключить указание на то, что изменения, которые бы улучшали положение осужденного по приговору от 7 сентября 2015 года, в уголовный закон не вносились.

В остальной части указанное судебное решение в отношении Белявского М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Тимошин Н.В.

Судьи

Зателепин О.К.

Дубовик Н.П.