Постановление Верховного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 41-АД17-26 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за воспрепятствование проведению должностными лицами внеплановой выездной проверки и прекратил производство по делу, поскольку по факту совершения указанного противоправного деяния индивидуальный предприниматель уже был привлечен к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 41-АД17-26

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова Валерия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2017 г. N 5-7-7/2017, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2017 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 3 июля 2017 г. N 4а-775/2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Костюкова Валерия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2017 г. N 5-7-7/2017, оставленным без изменения решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2017 г. и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 3 июля 2017 г. N 4а-775/2017, индивидуальный предприниматель Костюков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Костюков В.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 мая 2014 г. N 125-ФЗ, от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ, от 27 октября 2015 г. N 291-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Костюкова В.Н. к административной ответственности) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В силу части 2 статьи 25 данного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Костюков В.Н. воспрепятствовал проведению должностными лицами Управления ветеринарии Ростовской области в период с 15 по 23 декабря 2016 г. внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по адресу фактического осуществления деятельности: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. Пролетарская, д. 6. Данная проверка была назначена распоряжением заместителя начальника Управления ветеринарии Ростовской области от 30 ноября 2016 г. N 530 в период с 5 по 23 декабря 2016 г.

1 декабря 2016 г. заместителем прокурора Ростовской области принято решение о согласовании проведения указанной проверки.

Копия распоряжения вручена индивидуальному предпринимателю Костюкову В.Н. 5 декабря 2016 г.

Однако должностным лицам Управления ветеринарии Ростовской области в указанный период, а именно, 15, 16, 22 и 23 декабря 2016 г. не удалось провести проверку, так как индивидуальный предприниматель Костюков В.Н. либо его уполномоченный представитель отсутствовали, доступ в используемые им помещения не предоставлен, о чем составлены соответствующие акты.

По факту воспрепятствования индивидуальным предпринимателем Костюковым В.Н. законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок 30 декабря 2016 г. должностным лицом Управления ветеринарии Ростовской области в отношении указанного лица составлен протокол N 06-39-198/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Костюкова В.Н. постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем принятые по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.2 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 г. N 06-39-198/2016 индивидуальным предпринимателем Костюковым В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки. Одновременно при описании события административного правонарушения должностным лицом Управления ветеринарии Ростовской области указано, что это нарушение повлекло за собой невозможность проведения проверки.

Аналогичные выводы приведены в постановлении мирового судьи, которое оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Факт невозможности проведения проверки усматривается и из иных содержащихся в материалах дела доказательств.

При этом в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что по указанным выше обстоятельствам совершения административного правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя Костюкова В.Н. 30 декабря 2016 г. также составлен протокол N 06-39-199/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшего невозможность ее проведения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2017 г. N 5-7-8/2017, оставленным без изменения решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 г. и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 3 июля 2017 г. N 4а-684/2017, индивидуальный предприниматель Костюков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, фактически по одному и тому же факту совершения противоправного деяния индивидуальный предприниматель дважды привлечен к административной ответственности, что противоречит положениям части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми гарантировано, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рассматриваемом случае деяние индивидуального предпринимателя Костюкова В.Н., выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшем невозможность ее проведения, охватывается диспозицией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не требовало дополнительной квалификации по части 1 указанной статьи.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2017 г. N 5-7-7/2017, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2017 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 3 июля 2017 г. N 4а-775/2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Костюкова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова В.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2017 г. N 5-7-7/2017, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2017 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 3 июля 2017 г. N 4а-775/2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Костюкова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов