Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 4-АПУ17-51 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности виновных, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 4-АПУ17-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Климовой Г.Х., Юсуповой Г.Х., адвоката Гусейновой К.М. на приговор Московского областного суда от 23 Л 0.2017 года, по которому

Климова Гузель Хакимьяновна, ... ранее не судимая,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на один год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Юсупова Гульназ Хакимьяновна, ... не судимая,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на один год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г. о существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденной Юсуповой Г.Х., адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Химченковой М.М., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Климова Г.Х. и Юсупова Г.Х. признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Климова Г.Х., выражает несогласие с приговором, указывает, что дело рассмотрено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд ухудшил ее положение, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и оставил без внимания, что она сообщила в полицию о преступлении, что по ее мнению, должно расцениваться как явка с повинной. Считает, что назначенное ей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить ей наказание;

- осужденная Юсупова Г.Х. и ее защитник - адвокат Гусейнова К.М. считают приговор необоснованным и несправедливым, указывают, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, ставят под сомнение вывод судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти потерпевшего и несоответствие этого вывода показаниям осужденных и свидетелей, в том числе показаниям Климовой и К. об обстоятельствах совершения преступления, однако имеющиеся противоречия не были устранены в судебном заседании. По их мнению, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку вещественные доказательства изъяты с нарушением закона. Также полагают, что суд ухудшил положение Юсуповой, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не учел в полной мере смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, наличие у Юсуповой малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, и назначил ей чрезмерно суровое наказание. Просят приговор изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание Юсуповой обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Матюхина О.К., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности осужденных Климовой Г.Х. и Юсуповой Г.Х. в совершении инкриминированного им преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что 2 января 2017 в квартире по месту жительства он вместе со своей женой Климовой Г., ее сестрой Юсуповой Г., К. распивали спиртные напитки. Между К. и Юсуповой Г. из личной неприязни возникла ссора, в ходе которой К. ударил рукой по лицу Юсупову Г. после чего он ушел спать в свою комнату. Проснувшись, он увидел, что Юсупова Г. душит с помощью провода К. в его комнате, а Климова удерживает ноги К. Через 20 минут Юсупова Г. сообщила, что К. мертв и нужно избавиться от трупа.

Из показаний осужденной Климовой Г.Х. следует, что 2 января 2017 в квартире по месту жительства она вместе со своим мужем К., сестрой Юсуповой Г., К. и другими распивали спиртные напитки. Между К. и Юсуповой Г. произошла ссора, после чего она ушла спать. Проснувшись она увидела лежащим на диване в своей комнате К. рядом с которым находилась Юсупова Г. и душила К. шнуром-зарядкой, затягивая его на шее последнего, а также наносила ему удары кулаками по спине. По просьбе Юсуповой она принесла из кухни нож, которым Юсупова Г. нанесла удары К., после чего продолжала душить К. проводом от ноутбука. При этом она, желая отобрать провод от ноутбука, тянула за один конец, а Юсупова Г. за другой. Увидев, что К. не подает признаки жизни, она сняла с его шеи провода, спрятала сломанный нож и предложила вывезти труп на речку и утопить.

Осужденная Юсупова Г.Х. в ходе предварительного следствия признавала факт совершения ею убийства К. и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. При этом Юсупова Г.Х. указывала, что когда она душила К., затягивая его шею проводом, то Климова помогала ей душить К., затягивая вместе с ней шею потерпевшего за второй конец провода до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни.

Приведенные выше показания осужденные Климова Г.Х. и Юсупова Г.Х. подтвердили в ходе проверки показаний на месте, указав время, место и другие обстоятельства совершенного преступления, и частично в судебном заседании.

Признавая приведенные выше показания осужденных Климовой Г.Х. Юсуповой Г.Х. в этой части достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим исследованным доказательствам: показаниям свидетелей К., З., Б. подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, заключениям судебных экспертиз, а также иным доказательствам.

Доводы жалоб о том, что показания осужденных Климовой Г.Х. и Юсуповой Г.Х. на предварительном следствии получены с нарушением закона проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания осужденных Климовой Г.Х. и Юсуповой Г.Х. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны ими неоднократно, с участием адвокатов, в том числе при проверке показаний на месте, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя и друг друга, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение осужденными своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку.

Не имелось у суда и оснований не доверять показаниям свидетеля Климова, о чем правильно указано в приговоре.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Климову Г.Х. и Юсупову Г.Х. виновными в совершении преступления.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденных Климовой Г.Х. и Юсуповой Г.Х. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Назначенное Климовой Г.Х. и Юсуповой Г.Х. наказание соответствует требованиям закона, с учетом тяжести содеянного и данных о их личности. Смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в жалобах, судом учтены.

Суд учел, что Климова Г.Х. и Юсупова Г.Х. ранее не привлекались к уголовной ответственности, имеют малолетних детей, состояние здоровья Климовой, молодой возраст осужденных, а также аморальность поведения потерпевшего. Вопреки доводам жалобы, сообщение Климовой о совершенном преступлении, учтено судом как активное способствование раскрытию преступления.

Поскольку Климова Г.Х. и Юсупова Г.Х. совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшим совершению преступления, суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим их наказание.

Доводы осужденных о том, что суд ухудшил их положение, признав отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Как правильно указано в приговоре, указанный факт признавался самими осужденными, а признание данного обстоятельства отягчающим, является правом суда.

При таких данных оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, на что указывается в жалобах, а также применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Поэтому жалобы осужденных и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 23 октября 2017 года в отношении Климовой Гузель Хакимьяновны и Юсуповой Гульназ Хакимьяновны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Смирнов В.П.