Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 35-АПГ17-13 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании недействующим приказа Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29 декабря 2014 г. N 444-нп "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 35-АПГ17-13

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Холодцовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" об оспаривании приказа Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29 декабря 2014 г. N 444-нп "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области", действующего в редакции приказа Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29 декабря 2016 года N 383-нп, и о возложении обязанности на административного ответчика принять новый нормативный правовой акт

по апелляционной жалобе акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Тверского областного суда от 13 июля 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя акционерного общества "Оборонэнерго" по доверенности Хлыстовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области по доверенности Пестовой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее также - ГУ "РЭК" Тверской области, регулирующий орган) 29 декабря 2014 г. издан приказ N 444-нп (далее - Приказ N 444-нп), которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области.

Приказом ГУ "РЭК" Тверской области от 29 декабря 2016 г. N 383-нп (далее - Приказ N 383-нп) Приказ N 444-нп изложен в новой редакции, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области на 2017 г.

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", общество) обратилось в Тверской областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Приказа N 383-нп в части утвержденных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями АО "Оборонэнерго" (филиал "Центральный") - ПАО "МРСК Центра" (филиал "Тверьэнерго") на 2017 г. (без НДС).

Административный истец полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт устанавливает необходимую валовую выручку (далее также - НВВ) указанному филиалу общества на 2017 г. в экономически необоснованном размере, в частности, в результате корректировок НВВ за 2015 г. по налогу на прибыль, полученной от деятельности по технологическому присоединению, а также в связи с неисполнением инвестиционной программы и недостижением показателей качества и надежности.

Общество также просит обязать регулирующий орган принять новый нормативный правовой акт взамен Приказа N 444-нп в оспариваемой редакции.

Решением Тверского областного суда от 13 июля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом допущено неверное толкование норм материального права относительно корректировки НВВ на основе данных о фактическом освоении инвестиционной программы, а также уровня показателей надежности и качества, рассчитанных без учета предусмотренных исключений. Кроме того, АО "Оборонэнерго" не согласно с выводами суда о том, что примененный им подход распределения налога на прибыль противоречит законодательству о тарифном регулировании, и полагает, что суд неверно определил среднесписочную численность персонала, подлежащую учету при указанном распределении.

Прокуратура Тверской области и ГУ "РЭК" Тверской области представили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит в том числе из Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, и Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

Тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Приказ N 444-нп в оспариваемой редакции принят уполномоченным органом при наличии необходимого кворума коллегиального органа в установленной форме и опубликован в предусмотренном законодательством порядке.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом пункта 11 Методических указаний N 98-э в части корректировки необходимой валовой выручки на 2017 г. в связи с неисполнением инвестиционной программы, Судебная коллегия полагает следующее.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования и пункту 9 Методических указаний в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 Основ ценообразования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования, в случае если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, из необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливаемой на очередной период регулирования, исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам).

С учетом названных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что органом регулирования корректировка необходимой валовой выручки в связи с недоиспользованием обществом денежных средств по исполнению инвестиционной программы проведена обоснованно.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неверном толковании судом пункта 2.1 Методических указаний по расчету уровня надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций", утвержденных приказом Минэнерго России от 14 октября 2013 г. N 718 (далее - Методические указания N 718), в части расчета продолжительности прекращения передачи электрической энергии потребителю.

Пункт 2.1 Методических указаний N 718 предусматривает, что уровень надежности оказываемых услуг потребителям определяется продолжительностью прекращений передачи электрической энергии в отношении потребителей услуг электросетевой организации в течение расчетного периода регулирования. Под продолжительностью прекращения передачи электрической энергии в отношении потребителя услуг понимается интервал времени от момента возникновения технологического нарушения на объектах электросетевой организации, сопровождаемого полным (частичным) прекращением передачи электрической энергии потребителю услуг, приведшим к нарушениям энергоснабжения конечных потребителей электрической энергии, до момента устранения технологического нарушения на объектах данной электросетевой организации, не превышающий интервал времени до момента восстановления энергоснабжения конечных потребителей электрической энергии. Для целей расчета значений показателя уровня надежности оказываемых услуг рассматриваются все прекращения передачи электрической энергии потребителю услуг в результате технологических нарушений на объектах электросетевой организации, имеющие продолжительность свыше времени автоматического восстановления питания (автоматическое повторное включение, автоматический ввод резерва), за исключением случаев, произошедших в результате технологических нарушений, отключений, переключений в сетях смежных электросетевых организаций, в сетях организаций, осуществляющих деятельность по производству и (или) передаче электрической энергии (мощности), в сетях потребителей услуг, а также по инициативе системного оператора и (или) при осуществлении в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства согласованных электросетевой организацией действий в порядке, предусмотренном Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, равно как и в результате обстоятельств непреодолимой силы либо сверхрасчетных природно-климатических нагрузок (условий) или вследствие иных обстоятельств, исключающих ответственность электросетевой организации, таких как перерывы (нарушения) электроснабжения (далее - перерыв электроснабжения).

Учет данных первичной информации по каждому прекращению передачи электрической энергии на объектах территориальной сетевой организации производится путем заполнения электросетевой организацией формы 8.1 приложения N 8 к Методическим указаниям N 718 ежемесячно при сборе отчетных данных о произошедших технологических нарушениях (пункт 8.2.3 Методических указаний).

Действительно, обществом представлена заполненная форма 8.1 с указанием продолжительности прекращения передачи электрической энергии. Однако в нарушение пунктов 12 и 17 Правил регулирования организация не представила обосновывающие материалы по исходным данным о произошедших технологических нарушениях в результате обстоятельств непреодолимой силы либо сверхрасчетных природно-климатических нагрузок (условий) или вследствие иных обстоятельств, исключающих ответственность электросетевой организации.

Суд первой инстанции также установил, что при оценке расчета исполнения показателей качества и надежности регулирующий орган выявил несоответствие сведений формы 8.1 "Журнал учета данных первичной информации по всем прекращениям передачи электрической энергии, произошедшим на объектах электросетевых организаций за 2015 год" и формы 1.2 "Расчет показателей средней продолжительности прекращений передачи электрической энергии" и с учетом названных обстоятельств правомерно признал отсутствие оснований для корректировки данного показателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно указал на необоснованность расчета налога на прибыль от технологического присоединения, заявленного обществом в составе необходимой валовой выручки по филиалу "Центральный" АО "Оборонэнерго".

В соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период. При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитывается величина налога на прибыль организаций, которая относится по данным раздельного учета к деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Одним из основных принципов государственного регулирования цен (тарифов) является учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Поскольку в данном случае оспариваемым нормативным правовым актом установлены тарифы для взаиморасчетов филиалу "Цетральный" АО "Оборонэнерго", то суд первой инстанции правомерно признал экономически необоснованным расчет налога на прибыль, учитываемый в НВВ, исходя из средней арифметической величины удельного веса среднесписочной численности работников и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества филиала в среднесписочной численности работников и остаточной стоимости амортизируемого имущества общества без учета фактических результатов филиала от деятельности по технологическому присоединению. Также суд учел, что обществом не представлено документов, обосновывающих общий размер налога на прибыль общества от деятельности по технологическому присоединению.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тверского областного суда от 13 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.