Постановление Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 32-АД17-10 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства и прекратил производство по делу, поскольку представленные им доказательства не подтверждают утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица

Постановление Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 32-АД17-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Мартемьянова К.Г. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области N 18810164160831273948 от 31 августа 2016 года, решение врио начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20 октября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 13 апреля 2017 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении Мартемьянова Константина Герасимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области N 18810164160831273948 от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20 октября 2016 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2017 года, решением судьи Саратовского областного суда от 13 апреля 2017 года и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 20 июня 2017 года, Мартемьянов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мартемьянов К.Г. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мартемьянова К.Г. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2016 года в 13:26:53 в районе д. 20 по Московскому шоссе г. Саратова водитель транспортного средства "ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Мартемьянов К.Г., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством "КОРДОН-М" со сроком действия поверки до 25 ноября 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мартемьянова К.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области N 18810164160831273948 от 31 августа 2016 года, Мартемьянов К.Г. обжаловал его, заявляя о том, что 08 августа 2016 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством "ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак ..., управляла Коптева Елена Михайловна.

Оставляя жалобу Мартемьянова К.Г. на указанное постановление без удовлетворения, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ... со сроком действия с 14.11.2015 по 13.11.2016, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Коптева Е.М. и Мартемьянов К.Г. (л.д. 6).

В судебном заседании судьи Ленинского районного суда г. Саратова 25 февраля 2017 года Коптева Е.М. подтвердила факт управления вышеуказанным транспортным средством 08 августа 2016 года в 13:26:53 в районе д. 20 по Московскому шоссе г. Саратова (л.д. 49, 54).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводам судебных инстанций, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки "ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак ... на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Мартемьянова К.Г. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области N 18810164160831273948 от 31 августа 2016 года, решение врио начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20 октября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 13 апреля 2017 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении Мартемьянова Константина Герасимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Мартемьянова К.Г. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области N 18810164160831273948 от 31 августа 2016 года, решение врио начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20 октября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 13 апреля 2017 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении Мартемьянова Константина Герасимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов