Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N АПЛ17-461 Суд оставил без изменения решение об отказе в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с наличием потенциального конфликта интересов

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N АПЛ17-461

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богомолова Андрея Борисовича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 мая 2017 г.

по апелляционной жалобе Богомолова А.Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Богомолова А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Филипчик С.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Богомолов А.Б., являющийся судьей второго квалификационного класса, Указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. N 858 был назначен на должность заместителя председателя Верховного Суда Республики Бурятия сроком на шесть лет.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) от 25 мая 2017 г. полномочия заместителя председателя Верховного Суда Республики Бурятия Богомолова А.Б. прекращены в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) с оставлением в должности судьи.

Не согласившись с таким решением, Богомолов А.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2 статьи 29 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Положение), ВККС РФ рассмотрела вопрос о досрочном прекращении его полномочий заместителя Председателя Верховного Суда Республики Бурятия при отсутствии повода для прекращения таких полномочий, с нарушением срока, установленного статьей 25 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества); при этом комиссией, созданной в порядке, предусмотренном статьей 22 названного закона, превышен двухмесячный срок проведения дополнительной проверки, определенный пунктом 3 статьи 28 Положения; при принятии оспариваемого решения была нарушена тайна совещания членов Коллегии; выводы оспариваемого решения ВККС РФ не основаны на доказательствах и не мотивированы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Богомолову А.Б. отказано.

На данное решение административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, и принять по административному делу новое решение об отмене решения ВККС РФ. В жалобе указано, что часть доводов его административного искового заявления в решении суда первой инстанции не получила оценки, а другая часть немотивированно отвергнута, хотя каждый из доводов жалобы являлся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения Коллегии.

ВККС РФ в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, считая содержащиеся в ней доводы необоснованными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В силу пункта 11 статьи 6.1 Закона о статусе судей полномочия председателей и заместителей председателей судов прекращаются по истечении срока, на который они были назначены. Указанные полномочия могут быть также досрочно прекращены решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением председателями, заместителями председателей судов своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами и данным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 данной статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладывает комиссия на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

Как усматривается из материалов дела, в ВККС РФ поступил ряд обращений в отношении председателя Верховного Суда Республики Бурятия Кирилловой А.А. (далее - председатель суда) и заместителя председателя Верховного Суда Республики Бурятия Богомолова А.Б. (далее - заместитель председателя суда, заместитель), в которых сообщалось о ненадлежащей, по мнению заявителей, организации работы данного суда, в частности по подбору кадров и заполнению вакантных должностей судей в Республике Бурятия, о наличии конфликта интересов между заместителем председателя суда и его родственницей - заместителем председателя Кяхтинского районного суда Республики Бурятия, непредставлении заместителем председателя суда сведений о судимости брата его супруги при участии в конкурсе на замещаемую должность, создании неблагоприятного климата в суде, неуважительном отношении председателя суда к судьям Республики Бурятия, что дискредитирует деятельность судейского корпуса и ведет к умалению авторитета судебной власти в регионе.

Для проверки обращений в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества решением Президиума ВККС РФ от 27 сентября 2016 г. была образована комиссия, которой поручено с выездом в Верховный Суд Республики Бурятия изучить имеющиеся сведения, опросить лиц, располагающих информацией, которая имеет значение для полных и объективных выводов, запросить необходимые документы, пояснения и данные, совершить иные проверочные мероприятия.

По результатам проверки составлено заключение от 14 ноября 2016 г., в котором комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях председателя суда и его заместителя признаков дисциплинарных проступков, но вместе с тем указала на наличие между ними открытого конфликта, разделившего коллектив суда на части, и обратила внимание данных лиц на необходимость при осуществлении своих полномочий неукоснительно соблюдать положения Закона о статусе судей в Российской Федерации и статьи 12 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики).

Заключение комиссии рассмотрено на заседании ВККС РФ 24 ноября 2016 г. с участием председателя суда и заместителя председателя суда. В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Положения Коллегией принято решение поручить комиссии провести дополнительную проверку имеющихся материалов, а председателю суда и его заместителю рекомендовано урегулировать возникший между ними конфликт.

По результатам дополнительной проверки в ВККС РФ представлено заключение от 19 мая 2017 г., согласно которому комиссия также пришла к выводам об отсутствии в действиях председателя суда и его заместителя признаков дисциплинарных проступков. В то же время комиссия констатировала, что конфликт между председателем суда и его заместителем не урегулирован. Сохранение данного конфликта обусловлено в основном действиями заместителя председателя суда, выразившимися в его нежелании в установленном порядке осуществлять возложенные на него обязанности по руководству судебным составом первой инстанции судебной коллегии по уголовным делам данного суда, что не соответствует положениям Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.2 Закона о статусе судей заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда.

В силу пункта 2 статьи 12 Кодекса судейской этики судья, имеющий организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей, в своей профессиональной деятельности должен не только исполнять обязанности по отправлению правосудия, но и добросовестно выполнять возложенные на него административные полномочия, поддерживать высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования и способствовать повышению эффективности исполнения служебных обязанностей другими судьями и работниками аппарата суда.

Из материалов дела видно, что Богомолов А.Б. в соответствии с приказом председателя суда от 26 декабря 2016 г. N 161 о/д и от 27 декабря 2016 г. N 166о/д переведен с 1 января 2017 г. из судебного состава апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам и утвержден председателем судебного состава первой инстанции судебной коллегии по уголовным делам этого суда.

Богомолов А.Б. выразил несогласие с действиями председателя суда и в обращении от 5 января 2017 г. в ВККС РФ указал, что издание приказов о переводе его из судебного состава апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам в судебный состав первой инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия является заведомо незаконным, выходит за пределы полномочий председателя суда, умаляет авторитет судьи и противоречит Кодексу судейской этики. Однако, в ходе проверки данного обращения комиссия не выявила нарушений при переводе заместителя председателя суда для руководства судебным составом первой инстанции судебной коллегии по уголовным делам, а содержание его обращения расценила как пренебрежение к исполнению распоряжений председателя суда и нежелание работать на ответственном участке. При этом комиссия отметила, что обращение подано Богомоловым А.Б. в тот период, когда Коллегией было предоставлено время для урегулирования конфликта.

В решении суда первой инстанции обоснованно указано, что выводы ВККС РФ о наличии затяжного конфликта между председателем суда и заместителем председателя суда, который препятствует надлежащему осуществлению руководства судом, приводит к созданию нерабочей психологической обстановки, что может повлечь негативные последствия при осуществлении главной функции суда - отправлении правосудия, являются правильными. Действия Богомолова А.Б., выразившиеся в его нежелании в установленном порядке осуществлять возложенные на него обязанности по руководству судебным составом первой инстанции судебной коллегии по уголовным делам, не способствуют урегулированию конфликтной ситуации между ним и его руководителем, что противоречит Закону о статусе судей и Кодексу судейской этики.

Из объяснений председателя суда следует, что решение о переводе административного истца в судебный состав первой инстанции судебной коллегии по уголовным делам принято в том числе и в целях урегулирования потенциального конфликта интересов в связи с работой его двоюродной сестры заместителем председателя районного суда, жалобы на судебные акты которого в апелляционном и кассационном порядке рассматриваются Верховным Судом Республики Бурятия.

Богомолов А.Б. как заместитель председателя является членом президиума данного суда, обладающего полномочиями по проверке судебных актов, принятых нижестоящими судами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод Коллегии о наличии между заместителем председателя суда и его двоюродной сестрой потенциального конфликта интересов.

Решение Коллегии вынесено на основании материалов проверки, полученных с выездом в Верховный Суд Республики Бурятия с 24 по 27 октября 2016 г., письменных объяснений руководителей и судей Верховного Суда Республики Бурятия, районных судов, судей в отставке, председателей квалификационной коллегии судей и совета судей региона, иных должностных лиц; подтверждается копиями судебных постановлений, решений президиума Верховного Суда Республики Бурятия, протоколами совещаний, заседаний совета судей республики, которым была дана соответствующая оценка.

Оспариваемое решение принято ВККС РФ в правомочном составе, на ее заседании присутствовало 24 члена Коллегии из 29. За утверждение заключения комиссии и дополнения к нему по результатам проверки сведений в отношении председателя суда и его заместителя члены Коллегии проголосовали единогласно. За прекращение полномочий заместителя председателя суда в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 6.1 Закона о статусе судей с оставлением в должности судьи проголосовали 23 члена Коллегии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии повода для принятия ВККС РФ решения о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя суда является несостоятельным, так как проверка обращений в отношении председателя суда и заместителя председателя суда проведена на основании пункта 2 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества.

Как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, названные в пункте 2 статьи 29 Положения поводы для досрочного прекращения полномочий председателя, заместителя председателя суда (письменное заявление председателя, заместителя председателя суда о досрочном прекращении им своих полномочий с сохранением полномочий судьи; в отношении председателя суда - представление председателя вышестоящего суда, а в отношении заместителя председателя суда - представление председателя соответствующего или вышестоящего суда; обращение соответствующего органа судейского сообщества) не исключают право ВККС РФ как органа судейского сообщества по результатам самостоятельной проверки доводов жалобы или сообщения принять решение по существу, в том числе по вопросу досрочного прекращения полномочий заместителя председателя суда. Запрета на принятие такого решение действующее законодательство не содержит.

Ссылка административного истца на нарушение установленного статьей 25 Закона об органах судейского сообщества трехмесячного срока рассмотрения поступивших материалов является несостоятельной, поскольку решением Президиума Коллегии от 27 сентября 2016 г. для проверки доводов обращений в отношении председателя суда и его заместителя образована комиссия, подготовившая заключение от 14 ноября 2016 г., которое в этот же день вместе с материалами проверки было передано в ВККС РФ и 24 ноября 2016 г. рассмотрено на ее заседании. В порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 22 указанного закона и пунктом 8 статьи 27 Положения, по результатам рассмотрения данного заключения Коллегия 24 ноября 2016 г. приняла решение поручить комиссии провести дополнительную проверку сведений в отношении председателя суда и заместителя председателя суда.

При этом законодательство Российской Федерации, регламентирующее вопросы статуса судей, и пункт 3 статьи 28 Положения, на который ссылается административный истец, не устанавливают предельный срок проведения дополнительной проверки, а также не содержат предписания о том, что поступившие в ВККС РФ материалы не подлежат рассмотрению по истечении трех месяцев со дня их поступления в Коллегию. Таким образом, срок, закрепленный в статье 25 Закона об органах судейского сообщества, не является пресекательным, в отличие от сроков, указанных в пункте 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что работа комиссии проводилась без уведомления Богомолова А.Б., не соответствует действительности, так как он лично присутствовал на заседании Коллегии от 24 ноября 2016 г., на котором оглашалось ее решение о необходимости проведения дополнительной проверки в отношении его и председателя суда.

Довод административного истца о нарушении тайны совещания при принятии оспариваемого решения несостоятелен, поскольку процедура принятия решения ВККС РФ была соблюдена. Понятие "тайна совещательной комнаты" при производстве в квалификационных коллегиях судей не используется.

Пунктом 2 статьи 23 Закона об органах судейского сообщества предусмотрено, что голосование и принятие решения проводятся в отсутствие судьи, в отношении которого рассматривается вопрос, а также в отсутствие приглашенных и иных лиц. Других требований к порядку голосования и принятия решения в названном законе не содержится. Председатель суда и административный истец на время голосования членов Коллегии покинули зал заседания. Из протокола заседания ВККС РФ и ее решения от 25 мая 2017 г. видно, что член Коллегии, принимавший участие в работе комиссии, в голосовании не участвовал.

Учитывая, что решение Коллегии от 25 мая 2017 г. вынесено с соблюдением требований действующего законодательства в результате коллегиального исследования и оценки всех имеющихся в ее распоряжении материалов в их совокупности, суд первой инстанции правомерно оставил его без изменения.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

В.П. Меркулов