Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 306-КГ17-20253 по делу N А65-17880/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 306-КГ17-20253

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕКАРТ" (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу N А65-17880/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕКАРТ" (далее - заявитель, общество, ООО "ДЕКАРТ") о признании незаконными решений Татарстанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям NN 10404054/1113/0012766, 10404054/111213/0013903, 10404054/171213/0014222, 10404054/191213/0014336, 10404054/191213/0014370, 10404054/200114/0000470, 10404054/210114/0000505, 10404054/270114/0000767, 10404054/140214/0001618, 10404054/140214/0001620, 10404054/030314/0002311, 10404054/201314/0003050, 10404054/240314/0003179, 10404054/080514/0004856, 10404054/080514/0004855, 10404054/180514/0005108, 10404054/190514/0005138, 10404054/270614/0006587, 10404054/250814/0008651, 10404054/250814/0008613, 10404054/231014/0010687, 10404054/251114/0012198, 10404054/251114/0012197, 10404054/021214/0012475, 10404054/031214/0012516,

10404054/031214/0012535, 10404054/171214/0013206, 10404054/160215/0001480, 10404054/100315/0002415, 10404054/130315/0002630, 10404054/180315/0002843, 10404054/100415/00041, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 отменено, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 оставлено в силе.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в подпунктах 1-4 названной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и кассационной инстанций указали, что в ходе таможенного контроля был выявлен факт присутствия в документах вместо инвойса продавца - производственно-торговой компании VLADISLAV KLUG "KEXPORT" (Германия) от 31.03.2015 инвойсов, выставленных ООО "ДЕКАРТ" напрямую производителем товара "MOEDING KERAMIKFASSADEN GMBH".

Суды первой и кассационной инстанций также указали на то, что экспортные декларации, в которых экспортером указан "MOEDING KERAMIKFASSADEN GMBH", а получателем ООО "ДЕКАРТ", подтверждают факт наличия правоотношений между производителем - компанией "MOEDING KERAMIKFASSADEN GMBH", поименованной в качестве экспортера (отправителя), и ООО "Декарт", указанного в качестве получателя товаров.

Кроме того, судом установлено, что компания "VLADISLAV KLUG, K-EXPORT" не зарегистрирована в коммерческом реестре города Берлина.

Таким образом, при наличии выявленных противоречий, неустраненных по результатам дополнительной проверки, при непредставлении декларантом дополнительных документов, вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что таможенная стоимость не может быть определена на основании пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения и подлежит корректировке, является верным.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова