Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 308-КГ17-20247 по делу N А53-29689/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 308-КГ17-20247

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджимагомедова Муртазаали Магомедовича (г. Махачкала) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017 по делу N А53-29689/2016 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджимагомедова Муртазаали Магомедовича (далее - предприниматель) о признании незаконным решения Таганрогской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.07.2016 N 10319000/210/280716/Т003, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как указано в статье 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.

В силу статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

В соответствии со статьей 61 Таможенного кодекса Таможенного союза сертификат о происхождении товара - это документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 "Операции, не отвечающие критерию достаточной обработки/переработки товара" Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств (заключено в г. Ялте 20.11.2009; далее - Правила) не отвечающими критерию достаточной обработки/переработки товара считаются простые сборочные операции или разборка товаров по частям (подпункт "м").

Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что если в отношении того или иного товара достигается выполнение критерия достаточной обработки/переработки (пункт 2.4 Правил) исключительно за счет проведения операций, перечисленных в пункте 3.1, данный товар не будет считаться происходящим из той страны, где эти операции имели место.

Согласно пункту 4.6 Правил при определении страны происхождения набора продуктов допускается использование элементов или продуктов, из которых состоит набор, не происходящих из государств - участников Соглашения, при условии, что их стоимость не превышает 15% цены набора продуктов на условиях франко-завод. Это же процентное соотношение должно сохраняться в случае, если товар состоит из группы элементов или собран из ряда частей и классифицируется в соответствии с правилами классификации товаров по ТН ВЭД как единый товар, но только часть составляющих данного продукта удовлетворяет условиям и операциям в Приложении N 1 (абзац 2 пункта 2.4 Примечания 2 к Приложению N 1) - в этом случае данный продукт будет считаться удовлетворяющим условиям и операциям в случае, если стоимость составляющих, не удовлетворяющих условиям и операциям, также не превышает 15% цены франко-завода конечного продукта.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что, исходя из калькуляций, предоставленных производителем товара - обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Родос", стоимость материалов иностранного (неизвестного) происхождения, используемых в производстве спорного товара, составляет от 19 до 30% (по каждому ввозимому набору мебели), то есть, превышает 15% цены набора продуктов на условиях франко-завод.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, согласно которому у таможенного органа не было правовых оснований для выводов об украинском происхождении спорного набора мебели.

Кроме того, в силу пункта 2.1 Примечания 2 к Правилам условия и операции, указанные в графе третьей Приложения N 1 к Правилам, должны осуществляться только в отношении используемых для изготовления продукта материалов иностранного происхождения. Ограничения, определенные условиями и операциями в графе третьей, также распространяются только в отношении используемых для изготовления продукта материалов иностранного происхождения.

Пункт 1.3 Примечания 1 к Правилам устанавливает, что в случае если в отношении части товаров, классифицируемых в одной и той же товарной позиции, применяются одни условия и операции, а в отношении другой (других) части (частей) применяются иные условия и операции, то в графе второй имеется соответствующее количество абзацев, в которых приводится конкретное описание товаров, и соответственно в графе третьей указываются условия и операции, относящиеся к товарам, описание которых приведено в том или ином абзаце графы второй.

Таким образом, для умывальников, равно как и для других частей, поставляемых в комплекте с мебелью, не установлены какие-либо отдельные описания и условия в графах 2, 3 Приложения N 1 к Правилам, как это предусмотрено пунктом 1.3 Примечания 1 к Приложению N 1 к Правилам. Соответственно, исключение, установленное абзацем 3 пункта 2.4 Примечания 2 к Приложению N 1 к Правилам, в рассматриваемом случае не может применяться.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова