Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N 307-ЭС17-20188 по делу N А56-24320/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N 307-ЭС17-20188

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу хозяйственного партнёрства "Управляющая компания "КиллФиш" (далее - заявитель, партнёрство) на решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N А56-24320/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченно ответственностью "Альтаир" (далее - общество) обратилось в суд с иском к партнёрству о взыскании 157 700 рублей неосновательного обогащения, а также 23 184 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном иске партнёрство просило взыскать с общества 310 300 рублей неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, встречный иск - частично; по результатам зачёта удовлетворенных требований с партнёрства в пользу общества взыскано 128 091 рубль 88 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, а также взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной заявителем неустойки применительно к размеру неисполненного обязательства, в отсутствие доказательств возникновения на стороне указанного лица убытков, соразмерных величине заявленного требования, посчитали возможным снизить заявленный размер неустойки до 50 000 рублей.

В своих выводах суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать хозяйственному партнёрству "Управляющая компания "КиллФиш" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк