Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 307-ЭС17-20107 по делу N А56-73961/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 307-ЭС17-20107

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Коммандитного общества "Донтехрезина и Компания" (Украина; далее - компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2017 по делу N А56-73961/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 по тому же делу

по заявлению компании о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (далее - иностранный суд) от 23.03.2016 по делу АС N 640р/2015 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Зонт" (далее - общество) о взыскании 2 245 000 российских рублей задолженности, 170 129 российских рублей 23 копеек в возмещение расходов по арбитражному сбору (с учетом уточнения), установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с определением судами места рассмотрения спора между компанией и обществом по договору от 27.04.2015 N 270415.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между компанией (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор от 27.04.2015 N 270415 (далее - договор).

Договором установлено, что споры и разногласия, связанные с договором, должны быть урегулированы в арбитражном суде при торгово-промышленной палате по месту постоянного нахождения покупателя. Спор будет решаться одним арбитром в соответствии с регламентом вышеуказанного суда, при рассмотрении спора применяемым материальным и процессуальным правом в судебном разбирательстве является право Российской Федерации (пункты 10.2, 10.4 договора).

Иностранным третейским судом рассмотрено дело АС N 640р/2015 по иску компании к обществу о взыскании денежных средств в связи с прекращением договора и о возмещении расходов по арбитражному сбору. Требования компании удовлетворены, несмотря на возражения общества об отсутствии у названного суда компетенции.

Ссылаясь на неисполнение обществом решения иностранного суда, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 244 Кодекса, положениями Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" указав, что иностранный арбитраж был неправомочен рассматривать спор, поскольку местом нахождения покупателя (компании), в период рассмотрения спора являлась Запорожская область (названные обстоятельства компанией не оспариваются), в связи с чем спор должен был разрешаться третейским судом при Торгово-промышленной палате Запорожской области, либо при отсутствии у этого третейского суда соответствующей компетенции - в соответствии с общими правилами подведомственности и подсудности, поскольку в таком случае арбитражная оговорка должна признаваться неисполнимой.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку были исследованы судами при рассмотрении настоящего дела, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова