Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N 307-ЭС17-19847 по делу N А42-7043/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N 307-ЭС17-19847

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Олега Николаевича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017 по делу N А42-7043/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 по тому же делу, установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 41 409 рублей 33 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 02.02.2015 N 514140255 (далее - договор), 6 646 рублей 72 копеек неустойки за период с 19.05.2016 по 11.01.2017, а также неустойки за период с 12.01.2017 по день уплаты суммы долга исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 вышеуказанное постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности и факт просрочки исполнения предпринимателем обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии на общедомовые нужды, проверив и признав верным расчёт заявленных требований в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд округа согласился с вышеуказанными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе решение суда первой инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Принимая во внимание положения пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, взыскание с ответчика стоимости потребленного ресурса не противоречит закону и не нарушает его прав.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Клименко Олегу Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк