Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 307-КГ17-20514 по делу N А56-72451/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 307-КГ17-20514

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс инк" (г. Кириши) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-72451/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 по тому же делу

по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Шанс инк" (далее - общество) о признании недействительным предписания от 05.09.2016 N 47/15, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - инспектор), об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в части понуждения муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Межшкольный учебный комбинат" (далее - учреждение) к расторжению заключенного с обществом договора от 01.02.2005 N 2 аренды нежилых помещений; признании незаконными действий инспектора в части понуждения учреждения к расторжению договора аренды,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Межшкольный учебный комбинат", установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из следующего.

В связи с заключением договора аренды между его сторонами возникают обязательственные правоотношения, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами главы 34 данного Кодекса. Указанными правовыми нормами установлены основания и порядок расторжения договора аренды. Спор, возникающий между сторонами в случае совершения одной из них действий, направленных на прекращение договора, и несогласия с этим другой, подлежит рассмотрению в исковом порядке в соответствии с названными положениями гражданского законодательства. Однако в рамках настоящего дела общество не оспаривает действия Учреждения и требований к нему не заявляет. В то же время признание предписания не подлежащим исполнению в оспариваемой обществом части не исключает возможности прекращения договора аренды по инициативе арендодателя вследствие иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое предписание выдано в отношении учреждения, суд признал, что общество избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку его применение не приведет к защите и восстановлению тех прав общества, в связи с нарушением которых предъявлены данные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шанс инк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова