Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 307-КГ17-20037 по делу N А56-70467/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 307-КГ17-20037

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная линия" (Московская обл., Люберецкий р-н, р.п. Октябрьский) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу N А56-70467/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельная линия" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/280516/0012102, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в подпунктах 1-4 названной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что по результатам контроля заявленной обществом таможенной стоимости товаров, таможней выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании данных товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Таможенный орган установил, что представленные декларантом к оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, направив в адрес общества запрос, обязав представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного запроса общество направило в таможенный орган имеющиеся у него документы.

Однако суды отметили, что на основании представленных документов невозможно идентифицировать оплату за ввезенные товары по ДТ N 10218040/280516/0012102. В представленной в таможенный орган ведомости банковского контроля отсутствуют сведения о ДТ N 10218040/280516/0012102. Кроме того, прайс-лист и коммерческое предложение не содержат периода действия, а из внешнеторгового контракта от 27.05.2014 N MBL2705/2014 следует, что оплата товарной партии осуществляется до согласования окончательных цен на каждую единицу продукции, что является несоблюдением условий, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

В соответствии со статьей 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд кассационной инстанции отметил, что общество не обосновало должным образом причины, по которым дополнительные доказательства не могли быть представлены им в ходе дополнительной проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом того, что оно являлось заявителем по делу, было извещено о начавшемся процессе, его представитель участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова